Les promoteurs doivent-ils indiquer une hauteur/coût énorme de talus ?

Oui, nous avons pris en compte, les voisins sont tous deux de hauteur similaire, garage contre garage à la même hauteur, etc. Tout cela correspond. Talus vers la rue.

Mais à quoi sert ta réponse maintenant pour le TE ?

C’est vrai, j’ai survolé ta solution, où est-elle déjà mentionnée ?

Soyons honnêtes, on ne peut pas réparer grand-chose a posteriori en cas de différence de hauteur "oubliée" de 2 m. Le plus souvent, cela se traduit par un financement supplémentaire ou par un toboggan qui mène au jardin inférieur (ce qui ne fait que 1,5 m).

C’est vrai, j’ai survolé ta solution, où est-elle déjà mentionnée ?

Bon... d’accord. Tu as raison :-(

on est aussi parfois sur place et on voit bien les différences de hauteur !

nous avions aussi une déclivité et, pour être honnête, nous avons été surpris.

à la fin, nous avons monté nous-mêmes le mur en pierre sèche avec un copain. Le voisin a donné la terre végétale.

coût 3 500 do it your self au lieu de 18 000 net du BT

Ce que nous ne savions pas, cependant, c’est la hauteur de construction prescrite de la maison, qui se situe au-dessus du niveau initial du terrain, et c’est pourquoi notre jardin a dû être remblayé à nouveau

Je ne comprends pas cette phrase. Un terrain déjà remblayé devait être de nouveau remblayé pour atteindre une hauteur de sol du rez-de-chaussée, etc. ?

Ce plaisir a coûté 30 000 euros ? Hm....... je connais des sommes bien différentes et donc le demandeur a encore eu une "bonne affaire". Je m’étonne que depuis 50 ans les maîtres d’ouvrage fassent toujours la même erreur : ils n’ont pas d’architecte et renoncent ainsi à ses obligations de conseil et d’information. À la place, on achète chez le promoteur immobilier, qui n’a pas ce genre d’obligations, et on compte sur le fait qu’il remplace 1:1 les intervenants habituels nécessaires pour chaque projet. Ensuite, le maître d’ouvrage n’a même pas de conseiller pour vérifier le contrat de construction avec tous ses annexes, il n’y a aucun contrôle de plausibilité et le projet n’est pas lancé de manière professionnelle – seulement dans la mesure où cela satisfait aux intérêts et aux prestations contractuelles convenues du promoteur. Le maître d’ouvrage n’a même pas de SiGeKo et sera surpris s’il est poursuivi pénalement suite à un accident et si la caisse d’assurance professionnelle (BG) le tient responsable des coûts de l’accident (par ex. une fracture du col du fémur coûte 80 000 euros). Le maître d’ouvrage ne s’intéresse pas non plus à savoir si le terrain est libre de munitions non explosées (cela pourrait déclencher des frais de 70 euros) et c’est pourquoi il y a souvent des bombes aériennes sous les maisons nouvellement construites. On pourrait continuer la liste de tout ce à quoi le maître d’ouvrage renonce. Le problème est cependant que toutes ces renonciations sont risquées et qu’en cas de réalisation du risque, l’affaire devient extrêmement coûteuse.

Ce plaisir a coûté 30 000 euros ? Hm....... je connais des sommes tout à fait différentes et donc le demandeur s'en est encore sorti "à bon marché".
Je m’étonne que depuis 50 ans les maîtres d’ouvrage commettent toujours la même erreur : ils n’ont pas d’architecte et renoncent ainsi à ses obligations de conseil et d’indication. À la place, on achète chez le promoteur immobilier, qui n’a pas ce genre d’obligations, et on compte sur le fait qu’il remplace 1:1 les intervenants habituels nécessaires à chaque projet. Alors, le maître d’ouvrage n’a même pas un conseiller qui vérifie le contrat de construction avec toutes ses annexes, il n’y a aucun contrôle de la plausibilité et le projet n’est pas lancé de manière professionnelle — mais seulement dans la mesure où il satisfait les intérêts et les prestations contractuelles du promoteur. Le maître d’ouvrage n’a même pas un SiGeKo et sera surpris s’il est pénalement poursuivi suite à un accident et si la BG (Caisse d’Assurance Accident) lui réclame les coûts de l’accident (par exemple, une fracture du col du fémur coûte 80 000 euros). Le maître d’ouvrage ne s’intéresse pas non plus à savoir si le terrain est exempt de munitions (cela pourrait déclencher une taxe de 70 euros), et c’est pourquoi on trouve souvent des bombes d’aviation sous des maisons nouvellement construites. On pourrait encore continuer la liste de ce à quoi le maître d’ouvrage renonce. Le problème, c’est que toutes ces renonciations sont risquées et qu’en cas de survenue du risque, l’affaire devient incroyablement coûteuse.

c'est un tas d’accusations en si peu de mots — sans connaître les détails... ça vaut la peine de frapper aussi fort sur un vieux post ?