Garder la terre éloignée de la maison avec des plaques

Je suis moi-même novice, mais comme une erreur a été commise sur l’étanchéité du premier couche d’enduit au niveau du soubassement chez moi, je suis assez sûr qu’on ne doit pas appliquer une étanchéité sur un enduit existant si on veut respecter la norme.
C’est-à-dire que pour être sûr à 100 % , il faut enlever l’enduit à partir de 15 cm au-dessus du niveau du terrain souhaité, ensuite appliquer l’étanchéité, puis mettre la surface désirée.
Des plaques quelconques sans « air entre elles » ne fonctionnent pas, car l’eau pourrait être aspirée dans l’espace intermédiaire (forces capillaires). Donc, si jamais, il faut créer une vraie tranchée qu’on pourrait ensuite recouvrir. Mais je doute que ce soit finalement plus économique.

Il existe maintenant différentes possibilités pour étanchéifier la façade a posteriori, mais aucune ne me rend vraiment heureux. Donc je me demande actuellement s'il n'y aurait pas un moyen de faire en sorte que le mur ne soit pas en contact direct avec la terre.

D’après ton autre sujet, tu souhaites remblayer jusqu’à 100 cm.
Alors tu peux
- travailler avec des pierres en L
- travailler en terrasses avec des pierres de plantation

Tout le reste est de la mauvaise qualité.

De plus, les capacités statiques des pierres en L ne sont en fait pas vraiment nécessaires, puisqu'il y a une maison qui peut tout à fait supporter ce peu de terre.

100 cm de terre nécessitent déjà des capacités statiques solides...

J’ai donc réfléchi à l’idée de visser des plaques sur une sous-structure fixée au mur (donc mur, puis un poteau environ 10 cm en retrait, puis plaque), qui empêcheraient le mur d’entrer en contact avec la terre et l’humidité. Le bois serait évidemment un mauvais choix, car il pourrit.

Tes plaques doivent elles aussi supporter sérieusement la charge. Le gros problème que je vois est plutôt que, lorsqu’il pleut, l'eau s’infiltre derrière la construction. Soit par le dessus, par le côté (depuis la terre remblayée) ou peut-être même par en dessous. Malheureusement, malgré plusieurs demandes, tu n’as encore fourni aucune photo permettant d’évaluer la situation.

Y a-t-il des avis ou d’autres propositions similaires à ma question ?

Pour moi, seule la solution KMB est envisageable. Étanchéifier correctement et être tranquille.

Merci à tous ceux qui se sont déjà manifestés. Y compris le petit coup de gueule sur le forum (que j'ai sûrement mérité). J'avais écrit que j'avais déjà posté plusieurs fois à ce sujet, mais je patauge ici de manière très insatisfaisante. Et je ne peux pas être le seul à entendre quelque chose de différent de chaque « expert » sur un sujet de construction.

Que l'on m'ait déjà demandé des photos à plusieurs endroits, j'ai dû le manquer. Je ne sais cependant pas trop si je vais réussir à fournir quelque chose de significatif.

Voici en tout cas deux photos. Sur la photo avec les puits de lumière, des blocs en L vont encore être posés (les barres de fer servent de repère) et il faut ensuite remblayer entre les blocs en L et la maison.
Sur la deuxième photo, il s'agit de remplir le sol jusqu’au-dessous des rebords de fenêtres (approximativement).

Les murs blancs respectifs sont ce qu'il faut traiter/protéger.

Je maintiens mon avis. Le crépi doit être enlevé, puis appliquer [KMB] ou un enduit d'étanchéité flexible. Ensuite, les suspects habituels, soit l'isolation + le rouleau à plots, soit directement le rouleau à plots. Le type de rouleau à plots dépendra à nouveau du sol et de son comportement vis-à-vis de l'eau.

Je reste sur mon opinion. L'enduit doit être enlevé puis appliquer KMB ou une couche d'étanchéité flexible.

Je ne sais pas si l'enduit doit être enlevé. Sinon, je suis d'accord avec toi.

Selon mon expert, cela doit... L’enduit ne peut pas supporter une humidité permanente, si tu mets l’étanchéité maintenant sur l’enduit, de l’humidité (par le bas) va quand même passer. Il s’imprègne alors par les forces capillaires. Mettre juste une plaque devant est probablement encore pire.