11ant
14.05.2020 13:26:58
- #1
Pour moi, il va de soi qu’on construit une maison selon une planification (d’exécution) – c’est plutôt triste si une telle chose n’existe pas, puisque la maison ne peut alors presque pas être correcte.
Je ne voudrais pas avoir à parier si, de nos jours, plus de 5 % des maisons individuelles sont construites avec une planification d’exécution. Grâce à des taux d’intérêt bas, réaliser le rêve de la maison est également abordable pour ceux qui voient les honoraires d’architecte comme un obstacle à un financement suffisant et qui suivent les chants des sirènes des diables des entrepreneurs généraux (EG), se contentant du plan de permis inclus. Un entrepreneur général assez typique possède une entreprise de construction, considère que ses maçons ne doivent pas être payés pour lire, et n’a donc sur le chantier que des plans de fondations et de plafonds. Les plombiers sont des sous-traitants, ils devraient de toute façon improviser avec le Hilti sur l’existant et se débrouiller seuls. Pour la structure brute, les plans sont en général considérés comme des trucs de fille pour les pisseurs assis. Sans un conducteur de travaux impartial (donc en aucun cas employé par l’EG), dans lequel il devrait y avoir une bonne dose de formateur Schmidt, les plans d’exécution ne sont même pas lus. « America First » dans l’interprétation typique de l’EG signifie travailler « rationnellement » (= à la tâche) des corps de métier qui opèrent avec leurs propres gens – au détriment des corps de métier sous-traitants, à qui incombe alors la charge d’improvisation. Si les plans d’exécution ne sont pas expressément mentionnés dans le cahier des charges ou comme option dans l’offre, vous pouvez donc supposer qu’ils n’existent pas chez un planificateur de permis inclus. « Avec plans » coûte plus cher en supplément que « sans caoutchouc ». Tout ce qui sonne plus joli est de la romance.