Ce matin, j’ai pensé : "
Blagueur".
Mais il faut que j’aborde franchement ce qui suit : J’ai demandé X. Ce qu’on entend entre les lignes, c’est : Fais plus d’efforts, tu ne peux de toute façon pas te le permettre, qu’as-tu fait toutes ces années du côté du forum et financièrement, avez-vous déjà les enfants ?
Cela n’a rien à voir avec ma question.
Avec des plans types, je voulais simplement vérifier si 160 m² est fondamentalement envisageable.
[...] tu comprends complètement mal ma question – et je n’attendais rien. Juste demandé gentiment.
Tu as en effet demandé « X » au sens inconnu, car tu n’as pas encore expliqué comment ta question devait être comprise. Et maintenant, malgré tous les efforts faits pour toi, il s’agirait seulement de savoir si 160 m² suffisent pour cinq personnes ? – cela te le dit déjà la règle de trois simple : (vous habitez à deux sur 64 m², divisé par 2, fois 5 donne : 160 ; donc clairement oui !). En tenant compte en plus que les besoins croissent même moins que proportionnellement au nombre de personnes nécessitant un logement, tu peux même cocher un deuxième point pour dire que tu seras dans la zone verte. Pour tout ce « mimi personne ne me comprend » – sérieusement ?
Comme ta question, je dirais, « laissait place à l’interprétation que tu avais mis la discussion locale en sourdine durant toutes ces années », j’ai demandé ton avis ou auto-évaluation sur le degré d’attention porté aux discussions. En effet, beaucoup de choses qui t’ont déjà été dites ici sont véritablement des « réponses fréquemment données ». Et la question sur K1 et K2 est vraiment, je te demande, évidente, quand on parle de K3 et que nous n’avons pas eu de contact pendant cinq ans. Rien de tout cela n’est malveillant – nous avons simplement besoin de faits basiques pour pouvoir donner des diagnostics plus précis que « 42 ». Tu donnais l’impression de ne pas être très sûr de toi sur la façon de procéder sur ce cheval mort monté à l’envers.
Entre-temps, je suis allé faire une randonnée très apaisante –
ce que j’ai fait exprès entre temps pour ne pas te répondre avec une colère fraîche – mais je veux maintenant même augmenter à «
ingrat Blagueur* ». Le fait est que tous les participants se sont sincèrement efforcés de t’aider bien mieux que ce que la signification toujours floue de ta question aurait en fait permis. Dans mon cas, cela s’est fait avec la référence à un site expliquant plus en détail des démarches plus astucieuses.
Je ne critique pas de façon destructive, mais le vieil homme peut fournir et montrer l’exemple. Rien qu’avec les termes de recherche complémentaires trouvables au lien donné en contribution #8 “plan de construction de maison” et “Gerddieter” tu trouves (seulement ici dans le forum, hors ce que tu pourrais trouver par d’autres recherches) déjà gratuitement et avec toutes les embûches levées, en un seul dimanche, le chemin vers ta maison (de rêve ou simplement un exemple). Se plaindre encore de cette aide amicale, je trouve ça, pour dire poliment, gonflé.
Dans le forum souffle un vent rude, ça a toujours été ainsi ici.
Pas du tout. Le style de est dans le forum vert le ton moyen de communication –
ici ne s’incline devant moi que celui qui est architecte entre guillemets ou même un militant de la violation de la norme sur les bandes et spécialiste en planification bâclée.
Quand on s’occupe des tailles de maisons et de la dépendance aux toits, on arrive avec une quadrature de 10 x 10 à environ 160 m², si c’est en L alors des ailes (longueurs des côtés) plus longues. Cela devient alors déjà très sportif voire impossible sur des terrains courants.
C’est ça. Celui qui prétend avoir lui-même suffisamment de chance de chasse pour avoir des plans types (et seulement pour 160 m² dès qu’ils ont une forme en L plus), peut vite s’en rendre compte lui-même : 160 m² sont atteints rapidement soit en forme compacte à deux étages, soit comme bungalow en angle ils n’ont plus besoin de réserve d’agrandissement.
Mais commencer avec un plan type, à quoi cela sert-il ? Les plans types sont réalisables, adaptés à la moyenne, mais aussi modifiables. Mais pas le terrain, justement. Modifiable.
Les plans types fonctionnent seulement tant qu’on ne change rien d’autre que des questions de goût. Dès qu’on ajoute une pièce supplémentaire dans le programme de pièces, leur fonctionnement éclate avec un grand fracas. Pour l’auteur du post, cela signifie : un plan type de 160 m² pour cinq personnes fonctionne, pour un plan de 160 m² pour quatre personnes il faudra pourtant étendre à 180 m² pour une cinquième personne. L’usage des plans types a aussi été demandé par moi, mais est malheureusement resté secret :-(
*) Tu as eu les réponses : 0. sans terrain les plans types ne peuvent être testés comme appropriés ; 1. oui, 160 m² suffisent pour une famille avec trois enfants ; 2. que tu n’aies dans cette taille ET forme aucun résultat convaincant tient au « ET » – remplace-le par un « OU » et ton cornet débordera même ; 3. une réserve d’agrandissement portionnable par étapes n’a pas besoin d’un plan de base multi-branche ; 4. si tu reconnais ta voie sans issue dans le plan, voilà comment et ici ça passe en mode voie ferrée. Ce sont cinq fois des réponses plus riches que tu n’aurais espéré avec ta question – reconnais-tu au moins maintenant l’inadéquation de ta réaction ? (alors sors du coin boudeur, pas de rancune, nous aidons volontiers).