Esta mañana pensé: "
Cachondo".
Pero lo siguiente debo decirlo muy abiertamente: pedí X. Lo siguiente se escucha entre líneas: Esfuérzate más, de todos modos no puedes permitírtelo, ¿qué has hecho todos estos años en el foro y financieramente, tienen siquiera los niños?
Eso no tiene nada que ver con mi pregunta.
Con planos tipo solo quería comprobar si todo esto era conceptualmente posible con 160 m².
[...] entiendes completamente mal mi pregunta - y no esperaba nada. Solo pregunté amablemente.
De hecho pediste "X" en el sentido de desconocido, porque aún no has aclarado correctamente cómo debe interpretarse tu pregunta. Y ahora, después de todo el esfuerzo que se ha hecho contigo, ¿solo se trataba de la pregunta de si 160 m² son suficientes para cinco personas? — eso te lo dice ya una simple regla de tres: (ustedes viven dos en 64 m², dividido por 2, por 5 da: 160; ¡así que claramente sí!). Si además se considera que la necesidad incluso aumenta de manera subproporcional al número de habitantes que requieren espacio, entonces puedes incluso marcar otra casilla que diga que estarás dentro del rango adecuado. ¿Para eso todo el "mimimi nadie me entiende"? — ¿en serio?
Como tu pregunta, digamos, "permitía la interpretación de que habías silenciado la discusión aquí en los años intermedios", pedí tu información o autovaloración sobre lo atentos que habías seguido las discusiones. Mucho de lo que ya se te ha dicho aquí son literalmente "respuestas frecuentes". Y la pregunta sobre K1 y K2 es realmente, te lo pido, evidente cuando se habla de K3 y no hemos tenido contacto en cinco años. Nada de eso se dice con mala intención — necesitamos hechos sencillos para poder dar diagnósticos más precisos que "42". Dabas la impresión de no estar muy seguro en el caballo muerto que se monta al revés metodológicamente.
Mientras tanto he ido a caminar muy tranquilamente —
lo intercalé a propósito para no responderte con ira fresca — pero ahora quiero aumentar incluso a "
cachondo ingrato*". El hecho es: todos los participantes en la discusión se esforzaron sinceramente por ayudarte mucho mejor de lo que tu significado de pregunta aún poco claro realmente permitía. En mi caso esto se hizo con la indicación a una fuente de explicaciones más detalladas sobre métodos más inteligentes.
No critico destructivamente, sino que el viejo puede entregar y dar ejemplo. Solo con los términos de búsqueda complementarios que se encuentran en el enlace del mensaje #8 "guía para construcción de casas" y "Gerddieter" ya encuentras (solo aquí en el foro, excluyendo lo que más google te daría) gratis y con todos los obstáculos aclarados y masticados, en un solo domingo, el camino hacia tu casa (de ensueño o ejemplo, como quieras). Quejarse de esta ayuda amable me parece, dicho suavemente, muy descarado.
En el foro sopla un viento áspero, siempre ha sido así aquí.
En absoluto. El estilo de es en el foro verde el tono medio habitual —
aquí solo debe agacharse ante mí quien sea arquitecto entre comillas o especialista en violación extremista de normas y planificación chapucera.
Si uno se ocupa de tamaños de casas y la dependencia de los techos, se llega con una cuadratura de 10 x 10 a unos 160 m², si tiene forma de L, con alas (lados) correspondientes más largos. Eso ya resulta bastante ajustado o incluso imposible en terrenos habituales.
Así es. Quien supuestamente tenga suficiente suerte de caza con planos tipo (y solo con 160 m² cuando tienen forma de L ya no), puede darse cuenta rápido: 160 m² se alcanzan fácilmente con forma compacta y dos plantas o como bungalow en ángulo ya no requieren reserva para ampliación.
¿Pero para qué empezar con un plano tipo, qué aporta eso? Los planos tipo son viables, adecuados para el promedio, pero también modificables. Solo que el terreno no es modificable.
Los planos tipo solo funcionan mientras no se cambie nada salvo gustos. En cuanto se aprieta una habitación extra en el programa de espacios, su funcionamiento estalla con un fuerte ruido. Para el OP eso significa: un plano tipo de 160 m² para cinco personas funciona, un plano de 160 m² para cuatro personas se tendrá que ampliar para una quinta persona hasta 180 m². Para qué deberían servir los planos tipo también pregunté yo, pero lamentablemente eso quedó en secreto :-(
*) Recibiste las respuestas: 0. sin terreno, los planos tipo no son evaluables como adecuados; 1. sí, 160 m² son suficientes para una familia con tres hijos; 2. que tengas pocos resultados de búsqueda convincentes en ese tamaño Y forma se debe a la conjunción "y": cámbiala por "o" y tu abundancia incluso rebosará; 3. una reserva para ampliación que pueda fraccionarse en pasos no requiere un plano con múltiples alas; 4. si reconoces tu callejón sin salida en planificación: aquí tienes, esto es el camino a seguir. Son cinco respuestas con mucho más valor añadido que las que podrías haber esperado con tu pregunta — ¿reconoces por fin la impropiedad de tu reacción? (sal de la esquina, olvidemos, aquí ayudamos con gusto).