今天早上我想了：“
Scherzkeks”。
但我必须坦率地说：我已经请求了X。 从字里行间可以听出以下含义：你要更努力点，你根本付不起，你这些年来在论坛和财务上做了什么，你们孩子都已经有了吗？
这和我的问题无关。
我只是想通过示范平面图来验证整个160平方米是否基本可行。
[...] 你完全误解了我的问题——我根本没有期待什么，只是礼貌地问了。
你实际上是以未知的意义请求了“X”，因为你至今还没有明确说明你的问题到底应该怎么理解。现在无论别人多么努力帮你，你的问题竟然只是“160平方米是否足够五个人居住？”——这用简单的比例就能告诉你：（你们俩人住64平方米，除以2再乘以5，等于160；所以明确是足够的！）。如果考虑到居住者人数增加时实际居住面积需求并非正比例增长，那你甚至还可以打个更大钩，确认你处于绿灯区。对于你那种“唉没人理解我”的抱怨——说真的？
由于你的问题，我姑且说“允许解读为你在这几年期间把本地讨论静音了”，我才请求你提供或自我评估一下这些讨论到底关注得多认真。这里很多目前告诉你的内容，实际上是“频繁出现的答案”。而当谈到K3却已有五年没联系时，K1和K2的问题真的显而易见。我保证没有人怀有恶意——我们只需要简单的事实，以便做出比“42”更精确的诊断。你给人的印象是，在处理方法上骑着那匹从后面给套上缰绳的死马时骑得不太稳。
现在我已经去安心徒步旅行了——
我故意安排了这个间隙，不想用新鲜的愤怒来回复你——但现在我甚至想提升称呼你为“
忘恩负义的 Scherzkeks*”。事实是：所有参与讨论的人都非常努力地帮助你，远比你那持续不清晰的问题含义本该允许的更多。在我这里，这种帮助是通过指向一个详细解释更巧妙方法的资料来源完成的。
我不做破坏性批评，老头子我能给你演示和提供。仅凭帖#8链接处找到的“房屋建造计划”和“Gerddieter”等进一步搜索关键词，你（仅在本论坛，不计你自己额外搜索的内容）就能在仅仅一个星期天内找到已经化解所有难点的完全免费路线，通往你的（理想或至少示范）房子。对这里的友好帮助还发牢骚，我只能说很坦率地讲是无礼的。
论坛气氛很严峻，这里一直如此。
完全不是。 的风格是在绿区论坛里的平均语气——
这里唯有那些所谓的“建筑师”或是激进的拆除规范违规者和草率规划专家才得对我低头。
当研究房屋面积和屋顶依赖性时，10 x 10的正方形大约是160平方米，如果是L型，翼部（边长）相应更长。在常见地块上已经非常勉强甚至根本不可能。
确实如此。那些据称自己已经获得了足够示范平面图的人（只有当面积一到160平方米且呈L型时就没有），其实很快就会发现：160平方米二层紧凑形式很快实现，或者角形平房则不需要额外备用面积。
但以示范平面图开始，这有什么意义？示范平面图只是可行，适合一般人，但也可更改。唯独地块不可更改。
示范平面图只有在除了口味问题外不作更改时才能正常运行。一旦在空间计划及功能范围内强行加入额外房间，其功能就会哐当崩溃。对楼主而言：一个160平米、五人使用的示范平面图运行无碍，但一个四人用的160平米平面图，则必须扩展到180平米才能满足第五人的需要。我也问过这些示范图的意图为何，但很遗憾未得到答案 :-(
*) 你已经得到了回答：0.没有地块的话示范平面图无法用于适配性检查；1.是的，160平米足够三孩家庭；2.你之所以在此面积和形状下找不到满意搜索结果，是因为“和”，要改成“或”你的选择库会大爆发；3.渐进式可控的备用扩展区域不需要复杂多分支的平面图；4.如果你识别出自己的规划死胡同：请看这条路如何走。这些答案比你通过问题触发时预期的丰富多了——你现在至少认识到你反应的不当了吗？（那就别生闷气了，翻篇，我们这里很乐意帮忙）。