Confirmation de financement pour les fonds propres

Mais le contrat est déjà signé et ne prévoit apparemment pas de garantie d'achèvement - sinon il n'y aurait pas ce problème. Maintenant, il va difficilement accepter cela. Town & Country procède de la même manière, j'ai négocié longtemps avec eux. Il n'y a eu aucune concession ni proposition alternative, pas non plus de garantie d'achèvement - en revanche, chez moi cela s'est passé avant la signature du contrat et c'est pour cela que le contrat n'a jamais été conclu.

et ne prévoit apparemment pas de garantie d'achèvement

Il n'en est pas du tout question ici. Il s'agit d'une garantie d'acompte. Cela n'a rien à voir avec une garantie d'achèvement.

Et le maître d'œuvre (GU) lui-même a proposé que les capitaux propres puissent être apportés en acompte. Et ce qui est exactement stipulé dans le contrat n'a pas encore été précisé. Nous n'en discutons pas non plus – même si une solution pourrait éventuellement y être prévue.

On pourrait aussi verser les capitaux propres sur un compte avec une autorisation de disposition conjointe. Ainsi, les deux parties ont la garantie que les capitaux propres ne seront ni retenus ni utilisés en dehors du projet de construction. Il existe suffisamment de solutions pragmatiques. En tant que banquier, je n'ai toutefois jamais délivré de confirmation de financement au-delà du montant financé – quel que soit l'entreprise de construction. Et on a toujours pu trouver une bonne solution.

C'est exact, le maître d'œuvre souhaite une confirmation de financement pour le montant total des travaux.

notre banque financière a reçu de la banque principale un document officiel listant les fonds propres investis, c’est-à-dire les liquidités. Ainsi, elle a approuvé notre calcul et a également remis un tel document au maître d'œuvre. Ou plutôt à nous, que nous avons pu transmettre.

Nous aimerions financer les dernières échéances de la construction de la maison avec des fonds propres.

Nous pensions payer les dernières échéances avec des fonds propres afin d’entrer plus tôt dans la phase de remboursement + nous avons éventuellement un moyen de pression lors de la remise si des défauts apparaissent.

Les banques financières acceptent rarement cela. Oui, il est possible de retenir une partie, notamment pour des travaux de pavage, etc., mais en principe, on attend que la majeure partie des fonds propres soit consommée avant que le capital étranger ne soit débloqué.

... en principe, on s'attend à ce que la majeure partie des capitaux propres soit consommée en premier, avant que les capitaux étrangers ne soient remboursés.

À notre banque, cela importe complètement peu. Y a-t-il des directives à ce sujet ?

Donc, à notre banque, cela est complètement égal. Y a-t-il des directives à ce sujet ?!

Chaque banque peut le déterminer elle-même, mais c’est assez inhabituel qu’elle avance d’abord le financement et que le consommateur/propriétaire dépense ensuite ses propres liquidités éventuellement pour d’autres choses. Dans ce cas, il y a une maison à moitié financée et puis voilà.
Peut-être que dans votre financement, les capitaux propres ne jouent pas un grand rôle par rapport au crédit ? Chez nous, par exemple, le ratio était 1/3 2/3.

Peut-être que dans votre financement, les fonds propres ne jouent pas un rôle aussi important que le crédit ? Chez nous par exemple, le ratio était de 1/3 2/3.

Nous avons 1/3 de fonds propres. Et le maître d’œuvre ne voulait pas non plus de justificatif et est déjà joyeusement en train de construire. Dois-je m'inquiéter ? :oops: (Je ne veux pas non plus hijacker le fil - ça m'étonne juste)