No creo que casi nadie lo haga porque... "siempre lo hemos hecho así".
Ciertamente no es un argumento erróneo per se (no se debería hacer algo que la empresa constructora nunca ha hecho...), pero a mi parecer no se debe descartar de forma general el hormigón armado o los elementos prefabricados, porque creo que con una planificación adecuada las diferencias de precio ya no son decisivas.
Lo veo de otra manera.
Con la empresa de la estructura que hizo nuestra obra hace 3 años, entonces discutimos muchas variantes.
No es una empresa pequeña y conocemos muy bien al propietario. Hacen mucha construcción de edificios residenciales de varios pisos, es decir, también construcción en altura en general (comercial).
Nuestro sótano se construyó con elementos prefabricados. Fue un acuerdo que hicimos con él para que al final no nos costara más, aunque normalmente sería más caro que el hormigón in situ. Para él, el factor tiempo era importante.
En planta baja y planta superior estuvimos abiertos respecto al material y estructuralmente también necesitábamos una pared de hormigón y algunos elementos de hormigón. Por eso también hablamos de alternativas, todo en hormigón, etc. Declaración clara de su parte, sólo vale la pena a nivel de cálculo para proyectos más grandes (estructura, etc.).
Y también aquí, dejando de lado el esfuerzo de planificación. Puede que sea diferente si eres una "empresa de casas prefabricadas" con planos estándar, donde reduces el esfuerzo de planificación gracias a la "producción en serie". Con planos individuales y cada vez tecnología, fontanería, calefacción, etc., tienes que planificar exactamente antes de la estructura y cada vez con diferentes artesanos.
Si fuera una ganancia de tiempo o margen para las empresas constructoras construir más con hormigón, también se impondría, ya sea que siempre se haya hecho así o no.