मुझे शायद ही कोई ऐसा मिलता है जो इसे करता हो क्योंकि... "हमने हमेशा से ऐसा ही किया है"।
यह तर्क per se गलत नहीं है (ऐसा कुछ करना ठीक नहीं जो निर्माण करने वाली कंपनी ने पहले कभी नहीं किया हो...), लेकिन मेरी राय में स्टील कंक्रीट या प्रीफैब्रिकेटेड हिस्सों को इस तरह सामान्य तौर पर खारिज नहीं करना चाहिए, क्योंकि मुझे लगता है कि उचित योजना के साथ कीमतों का अंतर अब निर्णायक नहीं होता।
मैं इसे अलग देखता हूँ।
जिस कच्चे निर्माण कंपनी ने हमारे कच्चे ढांचे को 3 साल पहले बनाया था, हमने तब कई विकल्पों पर चर्चा की।
यह कोई छोटी कंपनी नहीं है और मालिक हमें बहुत अच्छी तरह से जानते हैं। वे बहुत सारे मल्टी-फैमिली अपार्टमेंट्स और सामान्य ऊंचे भवन बनाते हैं (मतलब व्यावसायिक रूप से)।
हमारा बेस्मेंट प्रीफैब्रिकेटेड एलिमेंट्स से बना था। यह एक समझौता था जो हमने उनके साथ किया था कि इसके बाद हमारे लिए कीमत ज्यादा नहीं होगी, जबकि यह सामान्यतः कास्ट इन प्लेस कंक्रीट निर्माण से महंगा होता। उनके लिए समय का पहलू महत्वपूर्ण था।
ग्राउंड फ्लोर और ऊपर की मंजिल के लिए हम सामग्री के मामले में खुला थे और संरचनात्मक रूप से हमें एक कंक्रीट की दीवार और कुछ कंक्रीट एलिमेंट्स की जरूरत थी। इसलिए हमने वैकल्पिक रूप से कंक्रीट में सब कुछ करने पर भी चर्चा की। उनकी स्पष्ट बात थी कि यह हिसाब किताब के हिसाब से केवल बड़े प्रोजेक्ट्स (स्ट्रक्चर आदि) के लिए ही फायदे में होता है।
और यहीं पर योजना बनाने के प्रयास से बात अलग है। यह फर्क हो सकता है अगर आप एक "प्रीफैब्रिकेटेड हाउस कंपनी" हैं जिसके पास मानक इमारत योजनाएं होती हैं, जहाँ आप "सीरियल निर्माण" के जरिए योजना बनाने के प्रयास को कम करते हैं। जब हर बार तकनीक, सैनिटरी, हीटिंग आदि को नए सिरे से बिलकुल ठीक तरह से योजना बनानी होती है कच्चे निर्माण से पहले और हर बार अलग कारीगरों के साथ।
अगर समय या लाभ के लिहाज से निर्माण कंपनियों के लिए कंक्रीट का ज्यादा उपयोग करना फायदेमंद होता तो यह तरीके अपनाए जाते, चाहे इसे हमेशा से ऐसा किया गया हो या नहीं।