Simplemente me pregunto por qué las autoridades lo hacen intencionalmente complicado. Supuestamente ha habido una vez una decisión para una subvención con el objetivo de orientar a la gente en una dirección.
¿Por qué entonces este laberinto?
Creo que toda la subvención KfW es un buen ejemplo de burocracia y quizás también de lobby.
Si como Estado quiero promover la propiedad, puedo eximir el impuesto de adquisición de la primera propiedad. Sería simple y ayudaría a todos. O si quiero promover la construcción en general, simplemente aplico la tasa reducida del IVA a los materiales de construcción.
"Yo como Estado" existe aquí como una persona con diecisiete yos (la Federación y dieciséis estados), que poseen conjuntamente la institución del Plan Marshall KfW, cuyo consejo de administración preside el ministro Habeck (lo que probablemente explica toda sorpresa sobre su rumbo). La postura general en materia de promoción de la vivienda es dirigida por las acciones de la KfW, con instrumentos de control (incentivos) para influir en que los participantes del mercado "promotores de construcción" (incluidos los contratistas) intenten acelerar/cumplir anticipadamente los objetivos climáticos del gobierno federal. Desafortunadamente, un problema fundamental es que los promotores son más ágiles que los constructores de viviendas unifamiliares y pueden agotarlos recursos más rápido. Esto ya comienza con que se puede llenar una solicitud de manera más eficiente cuando tus propios lobbistas han "colaborado", por decirlo amablemente, en el formulario. Por supuesto, esto no se refiere solo al formulario como papel, sino también a la estructura de la medida. El ciudadano puede participar básicamente solo porque eso aumenta su sensación de ser tomado en cuenta y también se ve mejor que los promotores no vacíen solos los fondos, pero realmente no necesitarían ayuda. El efecto de que los constructores de viviendas unifamiliares y sus asesores aprendan se compensa, como en cualquier buen juego de estrategia, con el cambio frecuente de reglas. No hay niveles en este juego, así que siempre debe salir una nueva variante del juego.
Dado que la composición del parlamento y el gobierno (coalición) es, por decirlo amablemente, "volátil", también fluctúa el rumbo hacia el grupo objetivo principal constantemente: personas "pobres", familias numerosas y hasta si un apartamento anexo debe aliviar el mercado de vivienda, facilitar el cuidado en el hogar o simplemente ayudar con la óptica fiscal, cambia constantemente. Si es necesario, hasta que los votantes cambien sus esperanzas a un partido sospechoso. Una promoción de apartamentos anexos no beneficia a los promotores de apartamentos en edificios de pisos o casas adosadas, que tampoco suelen tener hijos o estar por debajo de los límites de ingresos. Así que desde la perspectiva de los promotores surgen constantemente "desajustes" en la distribución, en cómo los fondos son consumidos rápidamente en la competencia entre pajillas delgadas y gruesas. La política es un trabajo duro. ¿Promoción de la propiedad residencial? – bueno, lo que para uno es lo más importante, para otro es un efecto secundario. Creo que debemos verlo con más calma, me temo. Como dijo Ulrich Wickert tan bien: el tiempo.
Especialmente con inmuebles más antiguos podría ser un desafío costoso alcanzar estos estándares. ¿Creen que estas exigencias ahuyentan o incluso disuaden a las familias que desean una vivienda propia? ¿Cuáles son sus experiencias o opiniones al respecto, especialmente cuando se trata de la rehabilitación energética de edificios antiguos?
Las viviendas usadas jóvenes de la era del Reglamento de Ahorro de Energía (2002 a 2020) en realidad no están afectadas ni por leyes ni por medidas de apoyo relevantes, edificios existentes hasta el año de construcción 1977 sí lo están más. Edificios existentes aún más antiguos casi no están en el foco de las familias en el sentido estricto de "padres con hijos menores o al menos aún no graduados en formación". Y los verdaderos edificios antiguos (más viejos que la RFA) tienen otro manual de órgano en el conjunto de medidas subsidiarias, su horizonte objetivo está a veces solo en EH115. Por lo tanto, cuanto más antiguo sea el edificio, más probable es que no sea comprado por familias jóvenes, sino como máximo heredado (y uno no suele aspirar a una herencia, incluso como plan B). Quienes tienen presión para obtener espacio habitable para vivienda familiar se ven afectados principalmente por tu pregunta cuando se trata de sopesar entre una vivienda usada "anterior al Reglamento de Ahorro de Energía" frente a una nueva construcción. Para una nueva construcción, generalmente recomiendo a los asegurados por ley cumplir solo con el estándar prescrito y construir solo una unidad de vivienda. Querer jugar a la eco-bio-vanguardia generalmente solo vale la pena por encima del límite de seguro obligatorio y con la correspondiente progresividad fiscal, y para alquilar una sola unidad (también en relación con el riesgo concentrado) nunca. Un edificio antiguo de tres o más familias ya es raro en foros y todavía no me ha aparecido en mi labor de asesoramiento. No recomiendo para viviendas usadas "anteriores al Reglamento de Ahorro de Energía" intentar actualizarlas a menos de un cuarto de su edad, porque eso te obligaría a deletrear el principio de Pareto — contra eso tampoco ayudan las pociones mágicas de subsidios.