Sistemas de bus - cableado, planificación, etc.?

Hola a todos,
algunos saben que soy nuevo aquí y que poco a poco me estoy familiarizando con los temas relevantes. Como persona muy aficionada a la tecnología, el tema de la automatización me interesa mucho.

Me sorprende que la tendencia en los consejos para nuevas construcciones sea conectar todo mediante cables de bus. Un esfuerzo de planificación enorme con una probabilidad muy alta de actualizaciones durante los próximos 30 años. Una solución inalámbrica o una solución por línea eléctrica serían técnicamente posibles sin problemas, requieren mucha menos planificación y casi ningún trabajo adicional para el electricista. Cada componente que se debe controlar ya está alimentado con electricidad de todas formas. Por lo tanto, se podría dirigir cada componente también a través de este cable eléctrico normal. Y quien quiera ahorrar un poco durante la construcción, simplemente actualiza ciertos componentes como la iluminación posteriormente y los opera manualmente hasta entonces. No hay costos adicionales con la instalación no inteligente de una lámpara.

¿O esto ya es el caso y he entendido mal las recomendaciones para la implementación del sistema de bus en KNX y compañía?

Un saludo
Matthias

Ay, qué ingenuo e inocente... por favor, no lo malinterpretes. Solo significa que tendrías que profundizar mucho más en el tema.

Mientras los sistemas de bus no sean ofrecidos por el electricista estándar, los constructores con una instalación eléctrica convencional serán más o menos "mal atendidos". Quien quiera más necesita más dinero y un electricista capaz.

Pero opino que también se puede vivir con una solución basada en radio con actuadores de conmutación descentralizados, por ejemplo en cajas empotradas (profundas).

Ok, seguiré informándome, pero lo que he leído hasta ahora es:
- hay soluciones inalámbricas
- hay soluciones Powerline
- se dice que las soluciones Powerline son más lentas
- se dice que las soluciones Powerline son menos fiables o simplemente "peores"

Técnicamente no puedo entenderlo del todo. Un sistema Powerline en IT alcanza reales 300 MBit/s o incluso más.
Sin embargo, diría que salvo sensores como sensor de lluvia, sensor de viento, etc., no hay comunicación permanente que consuma ancho de banda. La apertura de ventanas se puede supervisar como estado y no requiere comunicación constante.
Entonces, ¿por qué en la automatización del hogar Powerline debería ser tan lenta o tan mala?

En principio, en IT también existe la lógica de que los cables LAN son mejores que el WLAN. Realmente opero un WLAN puro con casi 15 dispositivos finales y nunca llego a los límites del sistema total. Solo la comunicación directa puede caer a 5 MByte/s (no bits). Y eso se debe a los componentes, no a la red. Incluso eso debería ser suficiente.
Técnicamente debería funcionar sin problemas con ambos. Solo que veo un mayor consumo de energía en WLAN porque la conexión normalmente se mantiene activa y consume más que por cable.

¿Entonces por qué la tendencia hacia la solución por cable que es engorrosa y difícil de mejorar?

Pero paso a paso:

¿Por qué entonces la tendencia hacia una solución de cableado complicada y difícil de mejorar?

¿Por qué la suposición errónea?

Me sorprende que la tendencia de los consejos en nuevas construcciones sea conectar todo a través de cable de bus.

Bueno, la gente generalmente quiere tener tranquilidad durante varias décadas cuando invierte en una casa. La luz debe encenderse cuando se presiona el botón o se entra en la habitación y el resto de la tecnología debe funcionar de forma invisible en segundo plano. Eso también dentro de 10/20/30 años. Eso se logra relativamente fácil con KNX. Otros enfoques tienen sus dificultades. Eso nos muestra el pasado y de eso se debería aprender.

Un esfuerzo de planificación enorme con una probabilidad muy alta de actualización en los próximos 30 años.

Vale la pena hacer el esfuerzo de planificación. Antes de comprar un televisor nuevo o un cortacésped se leen pruebas y se comparan datos técnicos. Curiosamente, con las instalaciones eléctricas es muy diferente. A menudo se dice: 1x electricidad por favor. Pero hoy en día, con las posibilidades que hay, uno debería ocuparnos de ello. Y no solo al nivel de un circuito en serie y tomas con función de temporizador. En cuanto a la probabilidad de actualización, estás equivocado. Justo ahora RS-485 vive su segunda juventud.

Solo como información: ¡es de 1979!

Y por ejemplo KNX no se duerme. Todo lo que se prueba se integra tarde o temprano.

Una solución inalámbrica o de línea eléctrica sería técnicamente sencilla de implementar,

Sí, claro, pero a menudo tiene limitaciones a tener en cuenta respecto a la comunicación y estabilidad comparado con una variante cableada. Pero también potencia y radio con KNX funcionan.

requiere mucha menos planificación y casi ningún trabajo adicional para el electricista.

Pero solo si la electricidad va a ser como en los tiempos de tu abuelo. Con tareas if-then simples como algo de automatización en luces, enchufes y sombreado. Todo lo demás requiere otra aproximación. O sea, más planificación y trabajo adicional.

Cada componente a controlar ya está alimentado.

Falsa suposición. O más bien, en un smarthome hay que minimizar los consumos en standby. Por eso, idealmente, cada componente a controlar solo recibe alimentación cuando es necesario.

Y quien quiera ahorrar un poco en la construcción, simplemente equipa ciertos componentes como iluminación posteriormente y hasta entonces los opera manualmente.

Aquí hay un error de pensamiento. Hay que ahorrar en otro lado entonces. De lo contrario, solo quedan radio y retrofit. ¿Por qué uno querría limitarse? Especialmente con la luz se pueden cometer muchos errores si se procede con esquema fijo.

No hay costos adicionales al instalar de forma no inteligente una lámpara.

Claro, si no va más allá de un punto de luz. Con un receptor de radio, la lámpara sigue siendo no inteligente, en el 90% de los casos solo se añade la posibilidad de mando a distancia. Se vuelve inteligente solo cuando todo funciona en conjunto y no solo algunas lámparas son conmutables o regulables.

- existen soluciones inalámbricas
- existen soluciones por línea eléctrica

Sí, y todo se puede tener bajo el paraguas de KNX también.

Actualmente KNX ofrece 4 tipos de comunicación (bidireccional e integrada):

KNX-TP (Twisted Pair)
KNX-PL (Powerline)
KNX-RF (radio)
KNX-IP (Ethernet/IP)

Otras formas de comunicación seguirán. A través de gateways, las órdenes KNX se usan también en medios propios de fabricantes y otros estándares y protocolos de comunicación. Ej.: WLAN, Enocean, zigBee, z-Z-Wave, Bluetooth, DMX, RS-485, etc.

- se dice que las soluciones por línea eléctrica son más lentas
- se dice que las soluciones por línea eléctrica son menos confiables o simplemente “menos buenas”

Sí, suelen ser así. Hay a menudo un “segundo de espera” y ahí la mayoría de soluciones PL fracasan más o menos. Bueno, y suelen no ser más baratas que KNX.

¿Por qué en la automatización doméstica Powerline tendría que ser tan lento o tan malo?

Precio, velocidad, posibilidades, situaciones de instalación, confiabilidad. Hay muchas razones por las que Powerline es adecuado para IT, pero para automatización de edificios solo en parte y a partir de cierto tamaño (número de participantes) otras soluciones son simplemente mejores.

Solo que con WLAN consideraría el mayor consumo eléctrico porque la conexión suele mantenerse y consume más que por cable.

Sí, eso lo mencioné antes. El consumo eléctrico es una de las razones por las que TP es simplemente mejor. A 15 participantes se puede tolerar, pero ¿y con 100 o 200 participantes?

Ok, claro, si todo está cableado directamente, entonces ciertamente veo las ventajas. Al final, siempre es el método más estable y que menos consume energía.

Para entender:
Powerline es un principio y KNX un fabricante. ¿O es Powerline un sistema propietario de D-Link?
Al menos yo me refería a la implementación mediante la red eléctrica existente, no a una solución de D-Link. Por lo tanto, la calidad de la implementación sería independiente del principio funcional Powerline. Porque Powerline en sí mismo, si se implementa bien, debería ser tan bueno y rápido como TP. O al menos estar en el rango máximo de milisegundos.

Con la iluminación pienso que una automatización necesita dos componentes: lámpara y sensor. Ambos están alimentados por corriente. Por lo tanto, ambos están conectados a la red eléctrica. Así que ya existe un cable que conecta ambos entre sí y con la unidad de control/servidor. Se podría instalar una lámpara normal en la construcción, luego más tarde un sensor Powerline y una conexión de lámpara/enchufe Powerline (por ejemplo de KNX) e incluso definir por software dónde se encuentran ambos.
En principio, como si la electrónica Powerline estuviera simplemente en el enchufe de la pared (el hardware). Entonces no importa qué dispositivo final se conecte, ya que se enciende o apaga la corriente del enchufe. Para una lámpara y muchos otros consumidores es en realidad un principio simple y binario. Y para una lámpara, en términos muy generales, no es mucho más complicado que un detector de movimiento clásico. El detector de movimiento registra movimiento y luego activa la lámpara incorporada. En automatización sería exactamente igual, solo que la lámpara no está incorporada y por eso debería enviarse una señal simple al servidor, que enciende el "enchufe" y listo.

Por supuesto, desde el punto de vista de la programación es complicado. Pero desde el lado del hardware estas aplicaciones son bastante fáciles de implementar. Y eso con Powerline.
Ahora mismo no se me ocurre ningún ejemplo en el que la comunicación sea compleja. En la sensorística sí, pero en el mensaje al servidor y luego al actuador, en realidad no.
Solo como ejemplo: un termostato se puede representar de manera compleja. Pero en realidad es un simple sensor de temperatura (por ejemplo un bimetal), que luego informa de que se debe abrir o cerrar. Es decir, el motor gira a la izquierda o a la derecha. Eso casi no requiere ancho de banda en la comunicación. Y tiempos en el rango de milisegundos también son más que suficientes aquí.

Y una red eléctrica es en sí misma más estable que un cable TP. Los conductores son mucho más gruesos, hay menos puntos dañados.

Como dije, me pregunto si la tecnología es el problema, o si aquí no se intenta vender soluciones más complejas porque además generan más dinero. Hacer instalar un cable adicional cuesta mucho más que simplemente cambiar el cuadro eléctrico por una unidad de control.
No es una acusación, solo me pregunto por qué se elige ese camino más complicado y caro cuando existe una solución tan elegante y universal como Powerline (con un ancho de banda tan bajo requerido).