Construir con madera contralaminada - ¿quién tiene experiencia con esto?

Hola,

tras varias reuniones con arquitectos, ahora también se ha planteado el tema de la madera y en especial el tema de la construcción con [Brettsperrhölzern] (se mencionó [Züblin Timber Leno]).

En principio, hasta ahora habíamos pensado en construcción sólida de piedra sobre piedra (ladrillo), pero no queremos rechazar completamente esta opción.

Hemos investigado un poco y hemos encontrado muchas cosas positivas.

- Muy buen aislamiento térmico
- Muy buen clima interior debido a que es permeable al vapor
- Construcción muy ecológica
- Tiempo de construcción más rápido

La protección contra incendios parece no ser un problema serio.
Los daños por agua en esta forma de construcción tampoco, al igual que las plagas u otros similares.

¿Alguien tiene experiencia con la construcción con [Brettsperrholz], especialmente en comparación con la construcción con, por ejemplo, ladrillo/poroton?

Gracias.

Un saludo

Después de varias citas con arquitectos, ahora también salió a la mesa el tema de la madera y en particular el tema de la construcción con madera laminada cruzada (se mencionó Züblin Timber Leno).

Hasta ahora realmente habíamos pensado en construcción maciza piedra sobre piedra (ladrillo), pero no queremos rechazarnos completamente esta opción.

Eso sería un cambio bastante radical. Un material de construcción para carpinteros significa también ejecutores completamente diferentes que un material para albañilería. Cuando un arquitecto sugiere un material, sospecharía una fijación obsesiva con él. De un arquitecto espero planificar "abierto al resultado" – eso es posible al cambiar entre piedra roja / piedra blanca / piedra gris, pero no entre piedra y madera.

Personalmente no puedo imaginar nada ecológico en una casa de madera así: aunque no sea de madera maciza, sigue siendo masivamente madera. Así que en principio hay la misma cantidad de árbol. Pero no crece tanto en el terreno a construir durante el tiempo que la casa estará en pie. Desde mi punto de vista es marketing envuelto en ecología pretenciosa.

Parece nuestras paredes de madera maciza.

Aislamiento térmico: Según tengo entendido, también se necesita aislamiento adicional incluso con KFW 55.

Transpirable: Para mí sigue sonando a publicidad. Revoque, armadura, aislamiento, pared de madera, placas de yeso, masilla, azulejos o velo para pintar y pintura. ¿Dónde debería respirar algo?

Ecológico: Sigue sonando a publicidad.
¿De dónde viene la madera?
¿Dónde se fabrican los paneles?
Más consumo de madera que la que puede regenerarse.
No se puede decir qué tipo de construcción es realmente ecológica. Tendría que haber listados sobre los procesos de fabricación, dónde se fabrica, etc.

Construcción más rápida que piedra sobre piedra, más lenta que estructura de madera (casa prefabricada clásica).
Como las ventanas, puertas, tomas de corriente, conductos se fresan con CNC, la precisión es muy alta.

¿Por qué cambia de opinión el arquitecto?
¿Tiene experiencia con este tipo de construcción?

Protección contra incendios, pon un trozo de madera en el agua o en el fuego y mira qué pasa.

No se habló de un cambio por parte del arquitecto; está abierto a resultados y sigue estando igual de de acuerdo en construir con ladrillo o similar; puso sobre la mesa la alternativa de manera relativamente neutral, lo cual, en el contexto de una asesoría completa, me parece incluso bueno.

Él tiene experiencia (repetida) con el tipo de construcción.

Cuánto crece la madera en los bosques alemanes y cuánto se utiliza para la construcción de casas de madera se puede investigar fácilmente (nosotros también lo hicimos; si se hiciera, se argumentaría de otra manera que la anterior *g); si los árboles necesarios para una casa de madera crecen en la propia parcela debería ser desde un punto de vista matemático más que irrelevante. No veo ningún argumento en contra del BSP.

El repetido "Para mí suena a publicidad" no es en absoluto mejor que la publicidad que se critica, es decir, pura especulación sin base de hechos; artículos y redacciones del VDI, etc., aportan algunos datos y valores sólidos sobre el tema BSP; en cuanto a protección contra incendios, aquí estamos, por ejemplo, como mínimo en d; s2; d0; - pero todos esos son valores técnicos; a mí me interesaban experiencias concretas (pero tampoco especulaciones sin conocimiento profesional, sin investigación o sin experiencias similares).

Gracias.

El GU viene por esta esquina. Las paredes y techos se pidieron en Passau, allí también fueron los planos. El camión vino de Lituania. Las paredes vinieron parcialmente de Lituania, parcialmente de Austria, la estructura del techo del Spessart. En Lituania está la planta más moderna de Europa y la mayor parte de las paredes viene de allí. La madera no solo proviene de Lituania y Austria.
Estaba escrito en las piezas, no lo busqué en Internet.

Puedes pensar por ti mismo si es ecológico.

La experiencia es que si pones la madera en agua, no pasa mucho, la lluvia se queda en la superficie; si la pones en el fuego tampoco pasa mucho tiempo. La superficie se daña.

¿Construcción de la pared, qué es aún permeable al vapor? Eso es un hecho y no una especulación. La pared de madera en sí lo es, solo que está bien embalada por ambos lados.

¿De qué GU se está hablando de repente?

¿Por qué se dice que con un BSP suficientemente grueso no hay permeabilidad al vapor cuando entonces no se necesita ningún aislamiento para cumplir con la ordenanza de ahorro de energía?

Creo que sobre la protección contra incendios y los daños por agua ya está todo dicho.

Me sorprende un poco por qué esta opción se está desacreditando tanto; ¿alguien tiene experiencia propia, por ejemplo, porque ha construido con BSP?