moHouse
28.08.2020 20:07:48
- #1
Aquí ya se ha escrito bien. En realidad es bastante sencillo: uno se asegura razonablemente solo contra daños que lo desestabilicen financieramente. El seguro, por supuesto, siempre genera ganancias a largo plazo. La alternativa siempre es formar reservas propias.
Pero si el gran siniestro ocurre después de solo 1 año, uno queda en una situación difícil.
Por lo tanto, la franquicia siempre tiene sentido en la medida en que sea financieramente asumible para uno mismo en el peor caso (realista para uno mismo).
Todo esto, por supuesto, debe reflejarse en las primas. Pero por lo general suele ser incluso de manera desproporcionada.
Y, por supuesto, el seguro también debe tener un alcance razonable. Un alcance de seguro deficiente en un caso particular no hace que el tipo de seguro sea inútil per se.
Pero si el gran siniestro ocurre después de solo 1 año, uno queda en una situación difícil.
Por lo tanto, la franquicia siempre tiene sentido en la medida en que sea financieramente asumible para uno mismo en el peor caso (realista para uno mismo).
Todo esto, por supuesto, debe reflejarse en las primas. Pero por lo general suele ser incluso de manera desproporcionada.
Y, por supuesto, el seguro también debe tener un alcance razonable. Un alcance de seguro deficiente en un caso particular no hace que el tipo de seguro sea inútil per se.