Bungalow de 100-110 m²: ¿Cuánto espacio habitable es posible en el ático? ¿Cuáles son los costos?

Hola a todos

Estamos considerando, en caso de obtener la aprobación para un terreno, construir una segunda vez.

Aunque ambos tenemos solo 30 años, nos gusta bastante la idea de un bungalow que esté construido, en la medida de lo posible, de forma adecuada para la edad (puertas de 1 metro, ducha a nivel del suelo, etc.).

Ahora surgió la idea de construir un bungalow de aproximadamente 100-110 m², y durante el año, después de la mudanza, acondicionar todo el piso superior por nuestra cuenta y crear tabiques como sistema de construcción ligera.

Por lo tanto, en general mi pregunta es: ¿Cuántos m² de superficie habitable se pueden esperar en un ático de este tipo ("regulaciones habituales de planos de construcción, altura máxima de cumbrera 9,5 m) si la planta baja tiene 100-110 m² de superficie habitable?

¿Qué opinan que podría costar un techo de este tipo, a diferencia de la opción de construcción ligera? Está planeado hacer directamente el solado con calefacción por suelo radiante en el piso superior.
¿Alguien podría decir, de manera aproximada, cuánto costaría un bungalow, en construcción sólida, con fachada revestida de ladrillo caravista, con una inclinación máxima de techo y solado en el piso superior, incluyendo todos los costos adicionales?
Según mis cálculos, llego a unos 170.000 €, sin cocina, sin jardín y sin terreno/notaría/impuesto de adquisición. El terreno costará alrededor de 80.000 €, incluyendo notaría e impuestos de adquisición. Se planean 30.000 € adicionales para cocina/jardín.

Muchas gracias por cualquier consejo

¿Queréis construir un bungalow de 110 m² o una casa unifamiliar clásica de una planta con ático acondicionado? Si el plan de desarrollo lo permite (9,5 m de cumbrera ya es todo un reto), también planteo la construcción de dos plantas y cualquier altura de faldón intermedio.

Tenemos 2 bungalows en el círculo de conocidos: uno de ellos tiene un techo con cerchas inclinadas con travesaños cruzados, donde no se puede hacer ninguna ampliación. El otro tiene un techo accesible, pero no está diseñado para soportar la carga de una planta habitable normal. Por ejemplo, nuestro desván está calculado estructuralmente solo para 1,6 kN/m² (160 kg). La losa, el aislamiento y el revestimiento en el techo de la planta baja pesan ya 165 kg/m². Claro que se elegirá una estructura de suelo diferente, pero esto debe considerarse urgentemente en la planificación.

Partíamos de la base de que nos saldría un poco más barato construir primero un bungalow de 100-110 m² para luego ampliar completamente el ático. Una casa normal de 1 1/2 plantas con tejado a dos aguas también es una opción. Pero allí también sería necesario un ángulo de tejado alto y una segunda escalera para ampliar el ático como cuarto de costura/trastero. La pregunta es qué es más barato, además un bungalow siempre tiene la ventaja de que se pueden habitar sin problema los 100-110 m² en la planta baja en la vejez.

El solado en el ático no es obligatorio, pero lamentablemente con las temperaturas de impulsión de 30-35 grados no se calienta el piso superior sin calefacción por suelo radiante en el solado. Actualmente tenemos en nuestro dúplex tipo villa un radiador relativamente grande instalado en el ático, que según la instalación de calefacción debería ser suficiente a 30-35 grados. Olvídalo, no sirve para nada.

Por supuesto, aún no he pensado en la carga en el techo por el solado y en los costes aún mayores que ello conlleva. Ahora habría asumido ingenuamente que se gastan unos 10.000 € por el tejado más grande, otras 4 x 750 € por 4 ventanas de tejado, 5.000-6.000 € por el solado y la calefacción por suelo radiante, y eso sería todo. Electricidad/ampliación del ático por cuenta propia.

Un experto en construcción seguramente pueda decir más al respecto, pero creo que una casa con tejado a dos aguas sin ático acondicionado y sin faldón no es esencialmente más cara que un bungalow, pero las paredes a los extremos sí. menos superficie de tejado y, creo, un tejado algo más sencillo.

110 m² de superficie habitable. La planta baja no es tan acogedora como se piensa, sino bastante grande... más o menos como la Viebrockhaus Maxime 495 Z. Nosotros tenemos algo parecido: unos buenos 105 m² en planta baja y 85 m² en planta alta, y resultó ser un dormitorio principal con baño en la planta baja y por lo demás solo las habitaciones habituales (por cierto, ahora dormimos en el ático, porque dormir abajo resultaba raro).

Pero volviendo a lo básico: tenéis una casa y queréis salir de ella, ¿por qué? Entonces, ¿por qué ya no cumple con vuestras necesidades? ¿Cuáles son vuestras necesidades? ¿Queréis tener más hijos? Pensar en la edad es algo bueno, nosotros también lo hicimos, pero ahora limitarse tanto (o construir una casa demasiado grande) me parece una tontería. Podéis perfectamente subir escaleras durante al menos 40 años más. Si el plan urbanístico lo permite, también deberíais considerar una casa de dos pisos; se puede hacer con tabiques secos en la planta alta o incluso posponer esa construcción.

P.D.:
Al ampliar, debéis aseguraros de calentar esa parte de la casa desde el principio, porque si no, corréis el riesgo de que os sorprenda el moho.

P.P.D.:
Conclusión: yo construiría un verdadero bungalow, entonces según vuestras necesidades; si con habitaciones infantiles más bien hacia 140 m² o alternativamente normal con ático o bien dos pisos.

Actualmente vivimos en una casa pareada, lamentablemente aquí se construyó una villa urbana debido a la superficie básica bastante baja de 0,25 (aproximadamente 300 m² de terreno).
En las villas urbanas pequeñas (la nuestra tiene 110 m² sin el ático), la planta baja es extremadamente pequeña en comparación con una casa normal de techo a dos aguas.
Por ello tenemos un salón de "solo" 26,5 m², lo cual no sería el mayor problema, pero con el tiempo el cuarto de servicio con sus aproximadamente 4 m² es simplemente demasiado pequeño, el cochecito de bebé está en el pasillo que ya es pequeño, y así sucesivamente.
Además, desde el punto de vista legal de construcción (límites de construcción) no se puede construir un carport/garaje; si acaso, sería en medio del terreno que ya de por sí es pequeño.

El segundo punto importante es: nuestro crédito actual tiene un interés del 4,2%, vence en 6 años. El plan era alquilar la casa vieja al menos 6 años, después venderla si fuera necesario y con un pequeño beneficio cancelar por completo el crédito caro. De este modo, planificamos comprar una casa más grande, independiente, con un jardín mucho mayor y con un plazo fijo de 25 años.
La electricidad, los azulejos, la ampliación del ático, la jardinería, la pintura, etc., los realizaríamos nosotros mismos.

La pregunta es si todos estos deseos se pueden realizar por un máximo de 280.000 € (80.000, hasta un máximo de 95.000 € costaría el terreno incluyendo impuestos de adquisición/ notario), incluyendo cocina, piedras para los caminos/acceso, casa de jardín, etc.

Asumimos que sería más económico comenzar construyendo un bungalow de 100-110 m² para luego ampliar completamente la planta superior.

Entonces sigue siendo una casa unifamiliar clásica; un bungalow tiene solo un nivel: la planta baja y quizás algo de sótano como almacén.

Una casa normal de 1 1/2 plantas con techo a dos aguas también es una opción, por supuesto. Pero allí también se necesitaría un ángulo de techo alto y una segunda escalera para acondicionar la buhardilla como sala de costura o trastero. La cuestión es qué es más económico, además un bungalow siempre tiene la ventaja de que los 100-110 m² en la planta baja pueden ser ocupados fácilmente en la vejez.

Un verdadero bungalow—es decir, una sola planta—siempre es más caro que una casa unifamiliar clásica de planta baja y piso.

Así que, antes de que puedas esperar una respuesta confiable, debes decidir qué es lo que realmente quieres. ¿Casa unifamiliar de planta baja y primer piso o bungalow?

Saludos, experto en construcción