H
hampshire
Wir machen derzeit sogar nur einmal auf (morgens und abends (die meisten) wieder zu).Ist für manuelles lüften nicht gerade oft.
Wir machen derzeit sogar nur einmal auf (morgens und abends (die meisten) wieder zu).Ist für manuelles lüften nicht gerade oft.
Die Zeitachse ist natürlich unterschiedlich. Die Zeitachse eines jahrhundertealten Baums ist aber auch eine andere als die Zeitachse eines Kaminfeuers.Das ist der Unterschied zwischen Holz und Kohle.
Ich tu mal so als würdest Du das tatsächlich nicht verstehen und gebe den Hinweis in Erdzeitaltern zu rechnen. Ein Baumalter ist irrelevant. Ein paar Millionen Jahre dagegen sehr. Kohle ist ein Langzeitspeicher von CO2 aus einer klimatisch völlig anderen Zeit. Was Du aus Kohle hinzugibst, kannst Du nicht wirklich kompensieren, was Du aus Holz dagegen hinzugibst dagegen schon, indem Du entsprechend Biomasse zeiitgleich nachwachsen lässt. Das CO2 aus fossilen Brennstoffen bekommst Du nicht in Pflanzenwachstum kompensiert. Das ist die Bedeutung der Zeitachse.Die Zeitachse ist natürlich unterschiedlich. Die Zeitachse eines jahrhundertealten Baums ist aber auch eine andere als die Zeitachse eines Kaminfeuers
Holz verbrennen ist nicht klimaneutral. Wenn Du einen kleinen Kreislauf betrachtest und Du aufs Jahr die Biomasse erzeugst, die Du herausnimmst und verbrennst, hält sich die Klimaschädlichkeit in engen Grenzen (vorausgesetzt, diese Biomasse würde niicht sowieso wachsen) - Natürlich wäre es klimatechnisch günstiger, auf Energieverbrauch (ob Holz oder anders) nur zum Spaß zu verzichten. Hierüber werde ich aber bestimmt nicht zum Fundamentalisten.Die Klimaneutralität eines rein für die Optik verbrannten Baumes ist und bleibt eine Mär.
Es gibt tolle energetische Eigenschaften von Kohle - keine Frage. Allein die Tatsache, dass wir uralte CO2 Speicher auflösen und im Massen in die Atmosphäre pusten disqualifiziert Kohle als vertretbaren Energieträger - da ist es völlig egal ob die Energiedichte besser ist als der von Holz - ob nass oder trocken. Du vermischst hier fröhlich die Ebenen und triffst damit den Zeitgeist.Vom Brennwert her ist Holz insbesondere zu feuchtes Holz schlechter als Kohle. Alle Effekte zusammengenommen (es gibt noch viele weitere) schrumpft der Vorteil von Holz gegenüber Kohle immens.
Luft-Wasser-Wärmepumpe ist (vor allem im Vergleich zu Grundwasser- oder Sole-Wärmepumpe) kostengünstig, reicht vollkommen für ein Einfamilienhaus (Warmwasser und Heizung) aus und ist unkompliziert zu installieren.Im Forum sehe ich meist immer nur Luft-Wasser-Wärmepumpe, also vermutlich Fußbodenheizung. Das scheint das beliebteste System zu sein. Gibt es da einen besonderen Grund für?