外墙，内保温，然后是新建筑中的石板

你好 €uro,

U值 未来可持续的 墙体结构应当小于等于 0.16 W/m²K，否则就没有抓住时代的信号

“时代的信号”被那些坐在绿色桌子前的有文凭的傻瓜解读，他们沉迷于不断降低的U值，却从未考虑过 可负担的 和 健康的 解决方案。如果你愿意盲目地听信这些人，那随你吧。

还有一点：如果你认为以后住在塑料袋里是对的，而这个塑料袋在必要时还得昂贵地处理，那是你的个人选择。对于那些你不认识的人，刻意诋毁你应当克制——这既不是好的风格，也不是成熟品格的表现。

此致敬礼

未来可持续的墙体结构的U值应当已达到<=0.16 W/m²K，否则就没有认清时代的标志

v.g.

嗯，这当然很好，但其他部分也必须匹配，不能因为窗户的U值在0.9-1.1 W/m²K之间而抵消了效果，而且如果所有部分都建造得最具未来性的，那么80％的人就负担不起了！
正如之前提到的，那种厚厚的塑料壳体，并不是所有人都能接受。
我认为，宁愿现在走半中庸路线，合理地建造单层墙体，然后如果必要，15-20年后还能对整体进行环绕保温。
我觉得在墙体结构中达到低于0.25 W/m²K是合理且还算可以接受的，但即便如此，许多新建筑仍未达到这一标准，却仍然符合2009年节能规范。

你好，
我完全同意€uro的观点。今天建造的房屋不仅应达到规定的最高标准，还应尽可能低于这些标准。关键词：可持续建筑。

尤其是外墙部分会损失大量能量（毕竟这是最大的围护热面积）。而且并非每面良好隔热的外墙都必须由“塑料”制成。

@blurboy：你不可能真的是认真的吗，计划一栋新建筑，让它在15年后必须进行后期隔热。

顺便说一句：U值<=0.16W/m²K不是魔法。

问候

你好，Bauexperte，
[Quote="Bauexperte, post: 22992"]……“时代的标志”由在绿桌前的认证Idxxten们决定，他们在我看来沉迷于不断降低的U值，却丝毫不考虑负担得起的和健康的解决方案。如果你想盲目支持这些人，随你。[ /QUOTE]
错误，未来能源成本将明显显示这一点！要认识到这一点，确实需要很少的[ B ]常识[ /B ]专业知识。
[Quote="Bauexperte, post: 22992"]还有一点：如果你认为将来住在塑料壳里是对的，……[ /QUOTE]别担心，我并不住在“塑料壳”里，而且一点受控住宅通风系统都没有！
住在“塑料壳”里的人，只是找了一个错误的顾问/设计师！
[Quote="Bauexperte, post: 22992"]你应该克制故意诋毁你不认识的人——这既不是好风格，也不是成熟人格的表现。[ /QUOTE]
没有人需要被诋毁，决定性的是数字和事实。故意否认这些的人，可能有事情隐瞒，想推销给客户某些东西，或者缺乏整体的专业知识。

E.Curb 完全正确：AW的U值<=0.16绝不意味着“塑料壳”！

我建议理解时通过20到25年的净现值能量平衡结合经济性比较，这会更清楚。
目前几乎没有比将现有资金投资于降低未来采暖能源费用更安全且富有前景的通胀保护投资。

此致敬礼

@blurboy: 你不会真的认真考虑要建一栋新房，然后十五年后还得重新加保温吧。

问候

我说过至少那样是可行的，如果一栋房子已经贴了20厘米的保温材料，我还能怎么办？而且我怎么知道十五到二十年后会怎样？我们这地区九十年代初建的房子，现在从节能角度来看不都已经废了吗？

我说过至少那样是可能的，我该怎么处理一栋已经贴了20厘米保温层的房子呢？

绝对不要后期保温，因为没必要！

另外，我怎么知道15到20年后会怎样？

知道，你必须后期保温，而且花费不少钱。
后期保温外墙的费用要高出很多倍。保温不仅仅是把聚苯乙烯板贴在墙上，还需要一些规划。