BBW MR BW MR 2021-11-26 09:41:24#1 这里是巴登-符腾堡服务门户的一个摘录。在这里你解释了计算方法，并且可以自己检查是否有违规情况，或者申诉是否合理，避免仅产生更多费用（和时间损失）： 听起来好像我可以省去申诉的麻烦。
Hhampshire 2021-11-26 11:13:47#4听起来好像我可以省去上诉。 是的，情况正是如此。根据每立方米建筑空间的标准计算依据是合理的。你应该庆幸自己能这么“划算”地建造。此外，上诉是不切实际的——你将还有很多事情需要处理和决定，不必在每个角落都开战。
听起来好像我可以省去上诉。 是的，情况正是如此。根据每立方米建筑空间的标准计算依据是合理的。你应该庆幸自己能这么“划算”地建造。此外，上诉是不切实际的——你将还有很多事情需要处理和决定，不必在每个角落都开战。
BBW MR BW MR 2021-11-26 11:17:02#5 是的，情况确实如此。根据每个建筑空间的标准计算基础是合理的。你应该庆幸你能如此“便宜”地建造。此外，提出异议是不切实际的——你还有很多事情要处理和决定，不需要在每个角落都制造“战线”。 便宜建造完全取决于个人。我觉得国家在建造过程中伸手拿钱真的很无耻。
是的，情况确实如此。根据每个建筑空间的标准计算基础是合理的。你应该庆幸你能如此“便宜”地建造。此外，提出异议是不切实际的——你还有很多事情要处理和决定，不需要在每个角落都制造“战线”。 便宜建造完全取决于个人。我觉得国家在建造过程中伸手拿钱真的很无耻。
Hhampshire 2021-11-26 11:25:12#6 我觉得国家在建筑时伸手要钱真是太无耻了。 “国家”并没有伸手要钱，是市政府收取费用。 因为不是每个人都有优先权或愿意建房，行政和基础设施产生的费用不完全由全社会承担，而是由建房者自己承担一部分，这是完全合理的。 我认为这些费用的金额更多是为了成本回收，而不是市政府盈利。 换句话说，若一个纳税人的收入不足以建房，却要通过税收为你的建房申请买单，那才是真正的无耻。
我觉得国家在建筑时伸手要钱真是太无耻了。 “国家”并没有伸手要钱，是市政府收取费用。 因为不是每个人都有优先权或愿意建房，行政和基础设施产生的费用不完全由全社会承担，而是由建房者自己承担一部分，这是完全合理的。 我认为这些费用的金额更多是为了成本回收，而不是市政府盈利。 换句话说，若一个纳税人的收入不足以建房，却要通过税收为你的建房申请买单，那才是真正的无耻。