屋顶窗、横向山墙、横向屋的区别 - 不明确的建设规划

大家好，
我这里已经找了很久，但没有找到与我的问题相关的合适内容。也许记忆力超群的 能帮忙？

我们目前正在进行输入规划，关于我们房屋设计存在一些不清楚之处，并且对于上述主题有部分非常不同的说法。

据我理解，我们计划建造一个宽度为3.5米的平齐于房屋墙面的侧壁山墙（见附件）。
在市镇的建设规划中，没有关于“侧壁山墙”的定义。仅仅对于凸窗在宽度上限制为最大2.5米。
我们的总承包商认为这样是可以通过的。他将其视为附加建筑。一位建筑师也确认了我对于凸窗与侧壁山墙区别的看法。虽然这很友好，但如果市镇持不同意见，这对我无济于事。:-(

我已经联系了一些邻居，他们是在自由建造程序中，也就是没有偏离建设规划的情况下建造的。所有人的设计都和我们计划的完全一样，但他们都必须将计划中的宽侧壁山墙改为“侧楼”或更准确地说是中间凸起（底层/上层），以便在上层实现超过2.5米的宽度。显然市镇对于定义的理解不同？

是否有某个法律框架可以作为依据，当市镇也拒绝我们时使用？对我来说这不是凸窗（因为不被悬臂屋顶包围）。

我想避免我们现在进行房屋设计，两个月后才遭遇市镇拒绝、必须重新设计的惨痛教训。或者说，我想收集事实和论据，以便实现这个侧壁山墙？如果必要，通过区建设局申请对建设规划的豁免。

有人遇到过类似的问题吗？

谢谢大家的反馈。

这里可以确认，这不是天窗，而是山墙窗。天窗是安装在椽子上的屋顶结构。

因此，我不会期待有什么负面影响。

我根本不需要用我那11antengedächtnis（你可能希望有某个相关案例的链接帖子？），因为我这里很清楚，要么规划指标明确地将不希望出现的部分称为“Gaube”（窗形屋顶突出部分），那么它就不是；要么称之为“Dachaufbauten”（屋顶附加结构），那么你就得失败了。

所有人都和我们一样计划着，必须将他们计划中的宽阔的横向山墙改造为“Zwerchhaus”或更准确地说是一个中部凸窗（底层/一层），才能实现楼上一层宽度超过2.5米的设计。

他们到底把它“改造”为什么了？

在建筑规划图中，关于屋顶结构的标签下写着：屋顶凸窗允许安装在悬山顶或作为悬垂式凸窗。最大凸窗宽度为2.5米。没有说明人字脊是禁止的，但也没有说明是允许的。这正是问题的关键所在。

：如前所述，邻居们将房屋的整个中间部分从立面拉出。一个与立面不齐平的横脊屋或中间凸窗。

部分陈述非常不同

你只描述了一条陈述。还有谁提出了什么内容的陈述？

显然社区对定义的看法不同？！

那就问问那边是怎么看的。或者问问邻居，社区是如何论证的。

有没有什么法律框架可以依赖

没有。只有（非强制性）评论和判决，例如黑森州高级行政法院，2007年7月10日的裁定 - 3 UZ 433/07：
对参议院来说，屋顶结构退回到外墙立面假想延长线之后并非存在屋顶突窗的强制条件。

不被人字屋顶包围

这没错，不过社区可能会以阳台为由，认为挑檐墙不再被视为从立面突出。虽然有些牵强，但足以作为法律上可挑战的拒绝理由。

事实是：屋顶结构 a) 比 2.5 米宽，且 b) 不被市政府认可。结果是，即使自己可能比市政府对挑窗、飘窗等词汇使用得更准确，也买不了什么便宜。我认为有两条路：复杂但更短的是申请豁免，并在这一层至少制造一个凸出部分；这可能看起来荒谬，但似乎确实奏效了。更长的路是觉得计划中的前屋顶被拒绝根据开发规划文字是任意行为，但为此必须通过法律途径维权。主要原因也是我这次没有费力去回忆类似论坛案例——因为这里的相关性不大。

对于参议院来说，屋顶结构向后退至立面外墙假想延长线之后，并非认定挑窗存在的必备条件。

看来参议院顺应文化变迁，事实上的准许了某种语言规则改革，即建造者和规划者的用语逐渐模糊。“正确”的后退挑窗某种程度上是老式矮墙时代的遗留，而时代精神则使人们更倾向于使用起墙高度的形式。行政法院里或许没有作为陪审员的“11人团”——文件已签发并公布，干杯！