फ्लोर कूलिंग के लिए इंस्टालेशन का उचित दूरी क्या है?

@11ant तुमने पूरी योजना के बारे में बात की थी। यह हीटिंग पर भी लागू होती है। तुम्हारा दूसरा बयान मेरे लिए मददगार नहीं है। क्या तुम स्पष्ट रूप से बता सकते हो कि योजना के विनाशकारी परिणाम क्या हैं?

कोई भी "दूसरा बयान" जो भी हो, मैंने "विनाशकारी योजना" के बारे में नहीं कहा था, बल्कि संभवतः हम सिर्फ एक-दूसरे की बातों को समझ नहीं पाए।

यह कि योजना में सुधार की काफी गुंजाइश है, यह मुझे पूरी तरह से पता है। लेकिन यह सुधार की गुंजाइश हमेशा कम वोरलॉफ्ट टेम्परेचर (प्रवाह तापमान) की ओर जाती है। और संभवतः कुछ बेहतर ठंडक प्रभाव के लिए। अगर तुम कोई और नुकसान देखते हो जो इस योजना से उत्पन्न हो सकते हैं, तो मैं बहुत खुश होऊंगा अगर तुम उन्हें स्पष्ट कर सको।

तो चलो फिर नई शुरुआत करते हैं - मुझे लगता है कहीं न कहीं सोचने में भ्रम हो गया है।

तो एक फर्श हीटिंग प्रणाली स्थापित की जाएगी जिसमें कूलिंग फंक्शन भी होगा - एक ही हीटिंग और कूलिंग, अलग-अलग हीटिंग और कूलिंग नहीं। तो केवल एक ही नेटवर्क / एक माध्यम होगा। और स्वाभाविक रूप से केवल एक ही लगाया गया अंतराल होगा - क्योंकि इसे "हीटिंग" (= ऊष्मा प्रदान करना) और "कूलिंग" (= ऊष्मा अवशोषण) के बीच बदलना संभव नहीं है।
आगे मान लेते हैं कि "हीटिंग" और "कूलिंग" के लिए अलग-अलग चुस्ती (एजिलिटी) की आवश्यकता है, ताकि किसी एक फंक्शन को "तेज" या "कम सुस्त" बनाया जा सके। समान माध्यम, समान Leitungslänge और समान डालने की घनता एक सामान्य नेटवर्क द्वारा निर्धारित है। इस सीमा में "(फॉरवर्ड) हीटिंग" और "कूलिंग = रिवर्स हीटिंग" मोड्स के बीच केवल अनियमित क्षेत्र के साथ अलग Leistung प्रदान की जा सकती है या अलग-अलग पंप की गति से “एक अलग गति में बदला” जा सकता है।

अब मान लेते हैं कि कोई ऐसा महसूस करता है कि एक हीटिंग के लिए डिज़ाइन किए गए नेटवर्क में ठंडक काफी सुस्त है। तो कूलिंग मोड में या तो इस नेटवर्क में फ्लो की दर बढ़नी चाहिए, या अतिरिक्त कूलिंग क्षेत्र चाहिए, जिसे "टर्बो मोड" के रूप में जोड़ा जाएगा। सबसे उपयुक्त होगा कि सामान्य संचालन के लिए फर्श हीटिंग और कूलिंग हीटिंग के लिए इष्टतम अन्तराल पर हो और टर्बो ऑपरेशन के लिए एक छत कूलिंग हो, उदाहरण के लिए बैठने के समूह के ऊपर और खाने की मेज के ऊपर या संभवतः डस्ट एक्सट्रैक्टर हुड के करीब। किसी भी तरह की और व्यावहारिक नज़दीकियाँ जो इच्छित जादुई समायोज्य डाली गई दूरी को पूरा कर सकें, मुझे व्यवहार में नहीं दिखतीं - कहीं न कहीं यह लक्ज़री फिर भी वहनीय रहनी चाहिए।

मैं संक्षेप करता हूँ: अगर कोई "तेजी से" कूलिंग करना चाहता है हीटिंग से अधिक, तो एक द्वि-कार्यात्मक नेटवर्क में या तो समान डिलीवरी माध्यम के लिए वेरिएबल फ्लो की ज़रूरत होगी या कूलिंग क्षेत्र हीटिंग क्षेत्र से बड़ा होगा - यानी: कूलिंग मोड में छत पर एक अतिरिक्त क्षेत्र।

तो मैंने पहले भी इससे ज़्यादा खराब गणनाएँ देखी हैं। केवल एक ही स्पष्ट तबाही फिर से बाथरूम है।
और सिर्फ इंस्टॉलेशन की दूरी ही नहीं, बल्कि खासतौर पर सर्किट की लंबाई। बाथरूम में 100 मीटर से अधिक होना बिलकुल भी अच्छा नहीं है।
150W की कमी तो पहले से ही है और असल में शायद यह और भी ज्यादा है।
कम से कम इसे दो सर्किट में बांट दो। इसके लिए केवल एक अतिरिक्त वॉल्व लगेगा।

नीचे वाले शावर/टॉयलेट रूम की स्थिति कैसी है? वह तबाही जैसा बहुत छोटा लग रहा है..

हमने बाथरूम की छत पर एक इन्फ्रारेड अतिरिक्त हीटर लगाने का प्रावधान किया है। वह भले ही सिर्फ 700 वॉट का है लेकिन उम्मीद है कि यह पर्याप्त होगा। हम पहले ही हिटिंग सर्किट को बांटने की सोच रहे थे लेकिन जेनरल कॉन्ट्रैक्टर फिर से निर्माता की बात कर रहा है और निर्माता कहता है कि हिटिंग सर्किट, कनेक्शन लाइन समेत, 120 मीटर तक हो सकते हैं। हम - बाथटब के नीचे की जगह को भी जोड़कर - 117 मीटर की लंबाई पर हैं। मैं इसे फिर से उठाऊंगा।

नीचे ग्राउंड फ्लोर पर शावर/टॉयलेट की लंबाई केवल 42 मीटर है। कमरा भी बहुत छोटा है, सिर्फ 3.3 वर्ग मीटर। वहां हम इन्फ्रारेड हीटिंग वाला मिरर इंस्टॉल करेंगे।

, हम सच में एक-दूसरे से बात अलग तरीके से कर रहे थे। मैंने तुम्हारे कथनों को

प्लान में दिखाई गई "संरचना" मुझे एक मूर्खतापूर्ण प्रहसन/चालाकी जैसी लगती है, जो लगभग फ्लैट अर्थ थ्योरी के करीब है *हँसी* [...]

[...] प्रश्न 1 पर मैं गंभीरता से सोचता हूँ कि मेरी "दौर" की सामान्य स्कूल शिक्षा कितनी खो चुकी होगी, जब कोई ऐसी योजना बना सकता है, बिना यह महसूस किए कि ऐसी सोच के लिए क्या-क्या धूम्रपान किया होगा *सिर हिलाते हुए*

फुटबॉड हीटिंग की हमारी योजना के संदर्भ में। मैं समझता हूँ तुम्हारी आपत्ति कि फर्श के ज़रिए गर्मी देना और छत के जरिए कूलिंग करना कहीं अधिक समझदारी भरा समाधान है। लेकिन मुझे लकड़ी की छत में कूलिंग की कोई संभावना नहीं पता है।

...
हमारे फर्श हीटिंग की योजना सामान्य रूप से संबंधित है। मैं निश्चित रूप से तुम्हारी आपत्ति समझता हूँ कि फर्श हीटिंग के माध्यम से गर्म करना और छत के माध्यम से ठंडा करना एक बहुत ही अधिक समझदार समाधान है। लेकिन मुझे लकड़ी की छत में कोई छत ठंडक प्रणाली के बारे में जानकारी नहीं है।

ऐसे कूलिंग सेगल (शीतल कपड़े) होते हैं जिन्हें छत के नीचे लटका सकते हैं। इन्हें "सुंदर" भी बनाया जाता है, यानी चित्र या सजावट के रूप में डिजाइन किया जाता है।

और कृपया व्यावसायिक वापसी को अस्वीकार का कारण न समझें। यदि आप आरामदायक, कुशल ठंडक चाहते हैं और इसके लिए 2K (एक "पूरे जीवन के लिए" अतिरिक्त विलासिता) खर्च होता है, तो जब आप वह वहन कर सकते हों तो इसे करें। नहीं तो आप एक बार कम छुट्टी पर जा पाएंगे।

संकेत: एयर-वाटर हीट पंप के साथ ठंडा करना अतिरिक्त बिजली खर्च करता है, एक सोल-वार्टर हीट पंप लगभग 3° तक पैसिव कूलिंग कर सकता है। इसी तरह मैंने अपनी दीवार हीटिंग को सेट करवाया है जो ठंडा भी कर सकती है। लेकिन दोनों एक साथ नहीं। पिछली गर्मी में यह ठीक-ठाक काम किया। यदि आप ज्यादा चाहते हैं, तो आपको एक एयर कंडीशनर की ज़रूरत पड़ेगी क्योंकि आगे ठंडा करना संभव नहीं है (संघनन जल बनना)।

मैं आपका यह तर्क समझता हूँ कि फूटबॉडेनहाइसुंग (फ्लोर हीटिंग) के माध्यम से हीटिंग और छत के माध्यम से कूलिंग एक बहुत ही ज्यादा समझदार समाधान है।

नहीं, मैंने फूटबॉडेनहाइसुंग के माध्यम से हीटिंग और कूलिंग का सुझाव दिया था, और कूलिंग की जरूरत के पीक को पूरा करने के लिए अतिरिक्त कूलिंग सतहें बनाने का सुझाव दिया था। ज़मीन पर सतह संसाधनों में प्रतिस्पर्धा न करने के लिए (और क्योंकि ठंडी हवा नीचे की ओर गिरती है), मैंने इस दूसरे "हीटिंग-कूलिंग सर्किट" को छत पर लगाने का सुझाव दिया जो केवल कूलिंग मोड में चालू होगा।

मुझे अफ़सोस है कि लकड़ी की छतों पर कूलिंग का कोई विकल्प ज्ञात नहीं है।

लेकिन यह होना ही चाहिए, लकड़ी के फर्टिगबाउर हुफ ने मेरी जानकारी में मोन्टाबौर में कई आवासीय और कार्यालय "मल्टीफ़ैमिली हाउस" वाले एक प्रोजेक्ट को इसी से सुसज्जित किया है।

ऐसे कूलिंग सील होते हैं जिन्हें छत के नीचे लटकाया जा सकता है। ये "सुंदर" रूप में भी होते हैं, यानी चित्र या सजावट के रूप में डिज़ाइन किए गए।

सुझाव के लिए धन्यवाद, मुझे यह नहीं पता था। मैंने अब तक ऐसी समाधान केवल उद्योग में ही देखी थीं। मैं इसके बारे में थोड़ा खोज करता हूँ।
लेकिन मैं मानता हूँ कि ये समाधान पानी की सप्लाई के साथ काम करते हैं और इसलिए इन्हें बाद में लगाना मुश्किल होता है, सही?

और कृपया व्यावसायिक अमोर्टाइजेशन को अस्वीकृति का कारण न मानें। अगर आप ठंडा करने की सुविधा चाहते हैं और इसके लिए 2K (एक "पूरे जीवन के लिए" अतिरिक्त लक्जरी) खर्च होते हैं, तो जब आप इसे वहन कर सकते हैं तो ऐसा करें। नहीं तो आप बस एक बार कम छुट्टियां करेंगे।

अमोर्टाइजेशन का हिसाब केवल हीटिंग लागत पर आधारित था। अगर मेरे पास 2K निवेश करने का मौका होता ताकि मैं ठंडा करने में बहुत अधिक कुशल हो सकूं, तो मैं ऐसा करता। लेकिन मुझे ऐसा मौका नहीं दिखता। भले ही हम सभी जगह पाइपिंग के बीच की दूरी को 10 सेमी कर दें – शायद फर्श कूलिंग के लिए इसका प्रभाव सीमित ही होगा।

समझ गया - धन्यवाद :)

मुझे बहुत यकीन है कि 15 या 10 सेमी ठंडा करने में कोई फर्क नहीं पड़ता। फर्श के कवरिंग्स समस्या हो सकते हैं। हमारे चिपकाए हुए विनाइल के साथ 15 सेमी बहुत बढ़िया काम करता है।

फ्लैächenहीटुंग (फ्लोर हीटिंग) से ठंडा करने में सबसे बड़ी समस्या आमतौर पर कभी न कभी नमी होती है। दीवारें और छत शामिल करने से यह बेहतर नहीं होता।

ठंडा करने में दक्षता गर्माहट की तुलना में काफी कम महत्वपूर्ण है। ठंडा करने की जरूरत पहले तो बहुत कम पड़ती है और दूसरा वहाँ हमेशा पर्याप्त फोटovoltaic बिजली होती है। इसलिए ध्यान रखो कि तुम बाथरूम में सर्किल को विभाजित कर पाओ। इसके लिए पैसे खर्च करने में संकोच मत करो। तुम एक घर बना रहे हो जो पैसे में महंगा है और सालों तक अच्छा काम करना चाहिए।