Voki1
15/04/2015 14:10:44
- #1
खैर, असल में यह व्यक्तिगत पसंद का मामला है, जिसमें सभी फायदे और नुकसान शामिल हैं। हमें यह सवाल भी कठिन लगा कि वास्तुकला निर्माण वास्तव में कैसे किया जाना चाहिए। हमने निम्नलिखित विकल्पों पर विचार किया:
1. आर्किटेक्ट के साथ निर्माण
हमें मूल रूप से यह अच्छा लगा, लेकिन फिर दो "स्लो पोक" वहां थे, जो न तो नवाचार में और न ही सटीक गणनाओं में बहुत प्रभावशाली थे। हम - यह उल्लेखनीय है - अधिक चिंतित स्वभाव के हैं और प्राथमिक गणनात्मक सुरक्षा चाहते हैं तथा अतिरिक्त लागतों (जो हमेशा अपरिहार्य होती हैं) को एक समग्र स्वीकृत स्तर तक कम करना चाहते हैं। इसके अलावा हमारे पास निर्माण और निर्माण प्रगति का गहन ध्यान रखने के लिए बहुत कम समय है।
फायदा यह होता कि आपके अपने इच्छाओं और आवश्यकताओं के अनुसार विस्तार से निर्मित एक घर होता है और लगभग आम तौर पर अच्छी अनुबंध और निगरानी का परिणाम होता है।
अंत में आपके पास शुरू से ही सभी डोर नियंत्रण में होते हैं। लेकिन यह कठपुतलियों के साथ भी ऐसा ही होता है, आपको उन्हें हिलाना भी आता होना चाहिए और अचानक हिलने से डरना नहीं चाहिए।
2. प्रीफैब्रिकेटेड हाउस बनवाना
इसमें इसके लिए कई अच्छे कारण थे, पर कुछ इसके खिलाफ भी थे। अंततः यह हमारे लिए उपयुक्त नहीं था, क्योंकि हमारे (बहुत ग्रामीण) क्षेत्र में प्रीफैब्रिकेटेड घर ज्यादा पसंद नहीं किए जाते और संभावित पुनर्विक्रय पर कटौती (तानाशाही भी) का सामना करना पड़ता। इसके अलावा, हमें डिज़ाइन भी विशेष पसंद नहीं आए और विकल्प महंगे थे।
3. एक जनरल कंट्रेक्टर के द्वारा निर्माण
यहां मुख्य प्रश्न कंपनी का चयन था। समस्या: वित्तीय स्थिरता, मापदंडों के अनुरूप फ्लैट योजनाओं में परिवर्तन की लचीलापन, निर्माण कार्य और पहले की बातचीत और अनुबंधोत्तर समायोजनों की सामान्य स्वीकृति।
इसलिए केवल एक सम्मानीकृत कंपनी ही उचित थी जिसकी आर्थिक स्थिति और प्रतिष्ठा उत्तम थी।
फिर हमने विकल्प 3 चुना और अपने "जनरल कंट्रेक्टर" के साथ मूल रूप से संपूर्ण अनुबंध दस्तावेज सहित विस्तार योजनाओं की गणना की और अनुबंध से पूर्व समायोजन किए। मूल रूप से 80% से अधिक सुविधाओं का विवरण और कीमतें तय थीं और उन्हें निर्माण सेवा विवरण में शामिल किया गया।
1. आर्किटेक्ट के साथ निर्माण
हमें मूल रूप से यह अच्छा लगा, लेकिन फिर दो "स्लो पोक" वहां थे, जो न तो नवाचार में और न ही सटीक गणनाओं में बहुत प्रभावशाली थे। हम - यह उल्लेखनीय है - अधिक चिंतित स्वभाव के हैं और प्राथमिक गणनात्मक सुरक्षा चाहते हैं तथा अतिरिक्त लागतों (जो हमेशा अपरिहार्य होती हैं) को एक समग्र स्वीकृत स्तर तक कम करना चाहते हैं। इसके अलावा हमारे पास निर्माण और निर्माण प्रगति का गहन ध्यान रखने के लिए बहुत कम समय है।
फायदा यह होता कि आपके अपने इच्छाओं और आवश्यकताओं के अनुसार विस्तार से निर्मित एक घर होता है और लगभग आम तौर पर अच्छी अनुबंध और निगरानी का परिणाम होता है।
अंत में आपके पास शुरू से ही सभी डोर नियंत्रण में होते हैं। लेकिन यह कठपुतलियों के साथ भी ऐसा ही होता है, आपको उन्हें हिलाना भी आता होना चाहिए और अचानक हिलने से डरना नहीं चाहिए।
2. प्रीफैब्रिकेटेड हाउस बनवाना
इसमें इसके लिए कई अच्छे कारण थे, पर कुछ इसके खिलाफ भी थे। अंततः यह हमारे लिए उपयुक्त नहीं था, क्योंकि हमारे (बहुत ग्रामीण) क्षेत्र में प्रीफैब्रिकेटेड घर ज्यादा पसंद नहीं किए जाते और संभावित पुनर्विक्रय पर कटौती (तानाशाही भी) का सामना करना पड़ता। इसके अलावा, हमें डिज़ाइन भी विशेष पसंद नहीं आए और विकल्प महंगे थे।
3. एक जनरल कंट्रेक्टर के द्वारा निर्माण
यहां मुख्य प्रश्न कंपनी का चयन था। समस्या: वित्तीय स्थिरता, मापदंडों के अनुरूप फ्लैट योजनाओं में परिवर्तन की लचीलापन, निर्माण कार्य और पहले की बातचीत और अनुबंधोत्तर समायोजनों की सामान्य स्वीकृति।
इसलिए केवल एक सम्मानीकृत कंपनी ही उचित थी जिसकी आर्थिक स्थिति और प्रतिष्ठा उत्तम थी।
फिर हमने विकल्प 3 चुना और अपने "जनरल कंट्रेक्टर" के साथ मूल रूप से संपूर्ण अनुबंध दस्तावेज सहित विस्तार योजनाओं की गणना की और अनुबंध से पूर्व समायोजन किए। मूल रूप से 80% से अधिक सुविधाओं का विवरण और कीमतें तय थीं और उन्हें निर्माण सेवा विवरण में शामिल किया गया।