सिसटर्न! नहीं चाहता, लेकिन मजबूर किया जा रहा हूँ - अनुभव

मैं एक हिसाब लगाता हूँ। औसत जर्मन की गणना 120 लीटर/दिन से की जाती है, जिसमें से 27% टॉयलेट फ्लशिंग के लिए और 12% कपड़े धोने के लिए है। हम वाशिंग मशीन और टॉयलेट के लिए 40% या 48 लीटर मान लेते हैं। हालांकि सांख्यिकी में निश्चित रूप से 1960 के या बहुत पुराने वाशिंग मशीन वाले फ्लश टैंक भी शामिल होंगे। इसे 50 लीटर मान लेते हैं, तब गणना आसान हो जाएगी। यही वह हिस्सा है जिसे एक रिजर्व टैंक से बदला जा सकता है। नूडल्स का पानी, चाय या पूरी नहाने का पानी नहीं। इसका मतलब है कि तीन लोगों वाले परिवार में सालाना लगभग 50 क्यूबिक मीटर पानी संभावित रूप से बदला जा सकता है। लेकिन हमें उन समयों को घटाना होगा जब बहुत सूखा होता है और रिजर्व टैंक खाली हो जाता है। मैं यहाँ 20% मान लेता हूँ, जिससे 40 क्यूबिक मीटर बचता है।

अब आप सोच सकते हैं कि कहीं और कितना इस्तेमाल होता है। उदहारण के तौर पर, गार्डन वॉटर मीटर: एक बार घास पर पानी डालने में लगभग 20 लीटर प्रति वर्ग मीटर लगता है। जो कोई साल में 20 बार पानी देता है (जैसे मई से अगस्त तक हर हफ्ते एक बार), वह 100 वर्ग मीटर के लिए उतनी ही मात्रा पानी इस्तेमाल कर चुका है।

जैसा कहा गया, मैं मूल रूप से इसे करना सही समझता हूँ। लेकिन आर्थिक रूप से यह कभी फायदेमंद नहीं होगा। और मेरा विचार है, अगर हम नैतिकता की बात शुरू करते हैं, तो सबसे पहले हमें गार्डन वॉटर मीटर खत्म कर देने चाहिए। दूसरा, रिजर्व टैंक के लिए नियम बनाने चाहिए। क्योंकि हमारे रिजर्व टैंक में ज्यादातर हवा होगी, क्योंकि हमें पानी बिना इस्तेमाल किए छोड़ना पड़ता है। तीसरा, हमें बाथटब के बारे में बात करनी चाहिए। हमारे पास बाथटब नहीं हैं, लेकिन इस निर्णय को काफी हद तक बचाना पड़ा।

क्रेन?

कुछ क्षेत्रों में इसे (पानी का) नल कहा जाता है।

जैसा कि मैंने कहा, मुझे मूल रूप से इसे करना समझदारी भरा लगता है। लेकिन वित्तीय रूप से यह कभी संभव नहीं होता है

इसका मतलब बस यह है कि पीने का पानी अभी भी बहुत सस्ता है।

मोन,

दोजू schrieb: lohnt sich voll, ich habe alle WCs, Waschmaschine und Garten angeschlossen. Ich habe einen Jahresverbrauch von 2km als Einzelperson.

क्या आप केवल खाने, दांत साफ़ करने और नहाने के लिए रोजाना 5.5 लीटर पानी का उपयोग करते हैं? क्या हो सकता है कि वहाँ 10 का एक अंक छूट गया हो? ;-)

बहुत सारा शुभकामनाएँ,

आंद्रेयास

इसका मतलब बस यह है कि पीने के पानी का दाम अभी भी बहुत कम है।

या फिर सीवेज का दाम ज्यादा है। जिन मात्राओं की यहां बात हो रही है, उनके लिए दाम से ज्यादा फायदा नहीं होगा। मेरी राय में पीने के पानी की कीमत बढ़ाने से बेहतर तरीका यह होगा कि बारिश के पानी के उपयोग को अधिक महत्व दिया जाए। हमें वास्तविक उपयोग को बढ़ावा देना चाहिए बजाय इसके कि पानी को रोकने की व्यवस्था की जाए, जो आखिरकार पानी को नालियों में ही भेजती है।

पहले वाक्य में मैं तर्क नहीं समझ पा रहा हूँ या कहूँ तो वह बहुत सस्ता लग रहा है। बाकी में मैं तुम्हारी मूलतः सहमति देता हूँ, या फिर इस संदर्भ में शायद बात समझ में आ जाएगी: Trinkwasser ins Abwasser ist zu billig und sollte teurer werden. Niederschlagswasser ins Abwasser dito. Trinkwasser ohne korrespondierende Abwassermenge kann günstig bleiben und Niederschlagswasser ohne korrespondierende Abwassermenge sollte kostenlos bleiben. Aber wie misst man das (insbesondere nicht eingeleitetes Niederschlagswasser)? Ich vermute, deswegen bleibt es meist bei dem Verbot, die Nutzung lässt sich halt schlecht überwachen...

पानी हमारे यहाँ लगभग 2€ है, गन्दा पानी 5€ है। महंगा गन्दा पानी आर्थिक व्यवहार्यता को नुकसान पहुँचाता है, क्योंकि यह अवश्य ही भुगतान करना पड़ता है। चाहे टॉयलेट फ्लश के लिए पानी कहीं से भी आए।