Résiliation de l'assurance vie - la banque refuse son accord

Bonjour à tous.


Je m'intéresse à l'évaluation professionnelle du cas suivant :


Un emprunteur a un financement immobilier en cours auprès de la banque.


Durée restante = 3 ans. Il ne paie que les intérêts courus.


Le remboursement a lieu par le biais de 2 assurances-vie – également arrivant à échéance dans 3 ans.


Créance ouverte = 45 000 €


Capital d'assurance déjà accumulé, ou valeur de rachat actuelle en cas de résiliation de l’assurance-vie :


Assurance 1 = 55 000 €


Assurance 2 = 30 000 €


L’emprunteur doit consacrer 500 € par mois pour les deux assurances.


Le rendement des assurances diminue constamment en raison de la situation sur le marché des capitaux.


Maintenant, l’emprunteur souhaite résilier l’assurance 1 afin de réduire la charge mensuelle et de rembourser le prêt par anticipation.


En alternative, si un remboursement anticipé incluant une indemnité de remboursement anticipé n’est pas possible (fixation du taux jusqu’au 02/2018), il serait possible de déposer la somme sur un compte bloqué / compte à vue de la banque, afin que celle-ci y ait accès à l’échéance du prêt.


La banque a rejeté ces propositions et insiste sur le respect du contrat.


Ainsi, l’emprunteur devrait continuer à supporter une charge mensuelle de 500 € pour couvrir les deux assurances.


Question : L’emprunteur doit-il vraiment accepter que la banque ne libère aucune assurance alors que les deux assurances garantissent déjà le prêt à hauteur de 188 % ?


Et il y a aussi la valeur en contrepartie du bien immobilier.


Une couverture de 100 % ne devrait-elle pas suffire ?


Merci pour vos réponses.

Pourquoi la banque devrait-elle refuser une telle chose ? Il y a ici des éléments factuels qui manquent dans ta description. De plus, pour ce genre de demandes, il n’y a pas de réponse du type : « Nous insistons sur le respect du contrat », mais presque toujours une justification du refus suit (qui ne doit pas non plus être accordée de manière malveillante). En fin de compte, il s’agit toujours de garanties fiduciaires, donc de mises à disposition en fiducie.

Ainsi, la situation complète serait appropriée ici.

Voici la situation complète après une consultation téléphonique avec le gestionnaire compétent de la banque. Rien n'a encore été fait par écrit, car la banque devait d'abord expliquer le déroulement général. D'après la déclaration, que je n'attendais pas vraiment, car la banque n'a en principe pas de risque, je voulais ici obtenir un conseil sur la manière de procéder.
Je peux d'abord écrire une lettre aimable. Je voudrais juste savoir si, en cas de nouveau refus, cette fois par écrit, j'ai une base juridique quelconque pour faire agir la banque dans le sens que je souhaite ?
Et je n'aurais vraiment rien à y gagner à dissimuler certains faits. Après tout, je souhaite un conseil, non ? C'est pourquoi je m'excuse pour ma description / formulation imprécise. C'est exactement pour cela que je suis ici. Parce que je ne suis pas un professionnel.

Je ne comprends pas la banque ! Cependant, il n'y a pas de droit de résiliation pour l'emprunteur, donc le contrat doit être entièrement respecté. Je pense toutefois aussi qu'il y a une raison pour laquelle la banque décide ainsi. Nous ne connaissons cependant pas la raison.

Je ne souffre pas non plus. Le gestionnaire a seulement dit que nous avons conclu un contrat il y a des années et qu'il doit être respecté. Cela m'était déjà clair. Mais si la banque n'a aucun préjudice financier et aucun risque, car l'assurance-vie paie directement à la banque et une assurance suffisante pour régler intégralement le reste de la dette est déjà en place ? Je ne comprends pas. Je vais probablement tout bien formuler et écrire. Peut-être qu'ils expliqueront par écrit pourquoi ils ne veulent pas.

La question pour moi est : La banque a-t-elle le droit de continuer à bloquer les deux assurances, alors que l'une couvre déjà plus de 100 % ? N'ai-je pas d'une certaine manière également un droit de réalisation sur mon capital épargné ? Au moins la partie qui dépasse la créance ouverte ? C'est du harcèlement.