Financement complémentaire - WohnRiester

mon dieu, tu es peut-être un « expert ». Peut-être qu’en tant qu’informaticien, il ne faudrait pas se présenter comme banquier pour ne pas donner l’impression à la fin de s’y connaître dans ce qu’on annonce au monde.

Tu peux bien sûr aussi te faire verser le montant incluant la subvention et sans restitution des avantages fiscaux. Tu n’obtiens alors pas moins que ce que tu as versé et cela n’a rien à voir avec les coûts.
Mais alors, comme l’a écrit , le montant est rémunéré à 2 % sur un compte fictif d’aide au logement. C’est la taxation différée avec Riester.

pourquoi tant de piques, le compte de subvention est connu et c’est un mauvais deal quand on fait les calculs. On rembourse en fait éternellement et on paie aussi des impôts sur tout ça. On rembourse donc un prêt et plus tard encore sur la retraite

jusqu’à un business pour l’assurance :) ça a toujours été comme ça.

Tu peux bien sûr aussi te faire verser le montant y compris la subvention et sans rembourser les avantages fiscaux. Tu ne reçois alors pas moins que ce que tu as versé, et cela n’a rien à voir avec les coûts.
Mais c’est alors, comme l’a écrit @Grundbuch, que le montant est capitalisé à 2 % sur un compte fictif de promotion du logement. C’est la fiscalité différée chez Riester.

J’ai aussi ce genre de truc qui traîne ici. Un truc aussi compliqué ne peut en fait venir que d’Allemagne. Comme la plupart ici ne sont pas proches de la retraite, les 2 % s’accumulent quand même pas mal. Surtout si la part personnelle était élevée par rapport à la subvention, cela pourrait être une mauvaise affaire. Y a-t-il un organisme qui peut calculer sérieusement différentes variantes ?

Centre de protection des consommateurs.

Les contrats Riester en rente sont en fait un gaspillage d’argent. Pourquoi ? Regardez une fois vos relevés annuels. Le montant de pension prévu est si bas qu’il faut toujours vivre jusqu’à plus de 90 ans pour récupérer son épargne.
C’est pourquoi : si on peut accéder en une fois au Riester,- il faut le faire. Ainsi, on récupère son argent. On peut laisser un mini-Riester, ne plus percevoir que la prime d’État les années suivantes et déposer peu, pas plus que nécessaire, puis on pourrait se retrouver en phase de paiement avec une mini-pension. Celle-ci ne sera alors pas versée, mais le reste du Riester sera versé en une seule fois. C’est ainsi que c’est le mieux, si on a déjà un tel R. Je ne conclurais pas un nouveau. Ce truc est une fausse couche. K.

Un inconvénient majeur est également la garantie légale du capital. Pour que les fournisseurs ne perdent absolument rien, ils investissent très tôt dans des formes d’investissement sûres (non productives), de sorte que le capital est progressivement dévalué. Il me reste encore plus de 20 ans avant la retraite, pourtant notre reste de capital est à 90 % en titres obligataires et seulement à 10 % en actions. Avec le niveau actuel des taux d’intérêt, les années fastes sont donc terminées.

Centre de défense des consommateurs.

Les contrats Riester en rente sont en réalité un gaspillage d'argent. Pourquoi ? Regardez vos relevés annuels une fois. Le montant de la retraite prévisionnelle est si bas qu'il faut toujours atteindre plus de 90 ans pour récupérer son épargne.
C'est pourquoi : si on peut accéder au Riester d'un coup, il faut le faire. Ainsi, on récupère son argent. On peut laisser un Mini-Riester, recevoir seulement la subvention d'État les années suivantes et peu cotiser, pas plus que nécessaire, sinon on risquerait d'avoir une petite rente lors de la phase de distribution. Celle-ci ne sera alors pas versée, mais le Restriester sera liquidé d'un coup. C'est la meilleure solution, si on a déjà un tel R. Je ne conclurais pas un nouveau. Ce truc est un échec. K.

Ouais... ça dépend comme toujours du cas individuel.
Peut-être que l'ensemble du système n'a été qu'un cadeau pour l'industrie de l'assurance.
Pour l'individu, cela peut valoir la peine. Surtout si on récupère le plus de subventions étatiques possible (notamment grâce aux enfants).

Laisser un Mini-Riester avec des mini-contributions pour toucher les subventions ne fonctionne que partiellement.
Pour obtenir les subventions complètes, il faut verser 4 % du brut de l'année précédente. Qui cotise moins, reçoit en conséquence moins de subventions.

Joaaa...ça dépend comme toujours du cas individuel.
Peut-être que l’ensemble du système n’était en réalité qu’un cadeau pour l’industrie de l’assurance.
Pour l’individu, cela peut toutefois en valoir la peine. Surtout si l’on profite au maximum des subventions publiques (notamment grâce aux enfants).

Laisser un Mini-Riester avec de petites cotisations pour toucher les subventions ne fonctionne que dans une certaine mesure.
Pour toucher les allocations complètes, il faut verser 4 % du brut de l’année précédente. Ceux qui paient moins reçoivent proportionnellement moins d’allocations.

Je suppose aussi fortement que c’est un cadeau pour l’industrie de l’assurance. D’après mes calculs, je devrais atteindre 115 ans à la retraite pour atteindre le point mort. Les 4 % représentent chez moi un taux assez conséquent, ce n’est pas rentable. Le centre de consommateurs pourrait être une bonne idée. Vous avez déjà essayé ?