Questions sur l'estimation des coûts

Salut,

je suis en train d’établir une première estimation des coûts de notre projet actuel et je constate quelques incertitudes :

- Estimation des coûts selon BRI : Comment le toit est-il pris en compte ? Si je souhaite construire une maison à deux étages, il serait, selon l’estimation des coûts avec prise en compte complète du volume du toit, le plus économique de poser un toit plat (ce qui est en réalité une solution plus coûteuse qu’un toit à pignon classique). Faut-il donc négliger le volume du toit et ajuster la valeur unitaire par m³ ? Par exemple, pour un toit à pignon 340€/m³, pour un toit plat 360€/m³, puis calculer sans le volume du toit.

- Estimation des coûts selon BGF : Comment le toit est-il pris en compte ici ? Nous prévoyons un espace de rangement sous le toit, mais cela ne devrait pratiquement pas influencer le coût total. Dois-je donc simplement prendre la BGF du rez-de-chaussée et de l’étage et calculer les coûts à partir de cela ?

- Estimation des coûts selon la surface habitable : Les « surfaces fonctionnelles », c’est-à-dire les couloirs et escaliers, sont-elles incluses ou seulement les surfaces des pièces habitables ?

Quelle est la meilleure/la plus précise de ces trois variantes ?

Est-il courant, dans le cas d’un sous-sol seulement partiellement aménagé, de calculer avec les coefficients correspondants du rez-de-chaussée et de l’étage et d’ajouter forfaitairement le sous-sol ?

Notre exemple :
BGF RDC = 124m², Étage = 117m² ==> 241m² * 1100 €/m² = 265 100 €
Supplément sous-sol par rapport à la dalle de sol = env. 50 000 €
+ double garage
+ aménagements extérieurs
+ frais annexes de construction

Sommes-nous ainsi à peu près juste ?

Merci beaucoup et meilleures salutations
Holger

Parfois, Google aide déjà. La bonne manière recommande cependant d'écrire au moins une fois les abréviations.
Dans le grenier, les surfaces avec une hauteur sous plafond inférieure à 50 cm ne sont pas prises en compte, les surfaces jusqu'à 2 m à 50 % et toutes les surfaces à partir de 2 m de hauteur sous plafond nette sont intégralement comptées dans la surface habitable.
Avec 1100 euros par m², tu n'iras probablement pas très loin non plus.

J'ai effectivement essayé de trouver une réponse à mes questions via Google, mais je n'y ai trouvé aucune réponse satisfaisante et/ou claire à mes questions. J'ai donc également essayé d'expliquer précisément les points qui me paraissent flous. ==> pour le volume brut de construction (BRI), une modification de la conception du toit (par ex. toit plat vs. toit à pignon (vs. toit à pignon avec une plus grande inclinaison)) entraîne des BRI de taille différente avec éventuellement une surface habitable ou une surface brute de plancher (surface habitable/SBP) identique. Dans notre cas, dans le projet, le toit non habitable (hauteur maximale environ 2 m, purement zone de stockage) représente environ 20 % du volume total du BRI. Si nous réalisions donc le toit en toit plat, nous pourrions économiser 20 %. Et cela ne peut pas être correct.

Seuls les coûts de la toiture changent ? Matériaux + heures de travail les étages en dessous restent les mêmes. Peu importe le rapport BRI toit au BRI surface habitable. Ce n'est pas pour rien qu'on parle de prix au mètre carré et non au mètre cube.

Donc, un toit plat ne coûte rien dans l'estimation des coûts car il n'a pas de volume, et un toit à deux versants pour une surface de base de 100 m² coûte par exemple 26 800 € (15°, 400 €/m³) ou 100 000 € (45°, 400 €/m³) selon l'inclinaison. Ce qui m'est peu clair, c'est justement le point de savoir comment le toit doit être correctement pris en compte dans l'estimation selon le BRI. Si le BRI pour l'ensemble du bâtiment est simplement multiplié par un facteur, ce facteur doit dépendre de la configuration du toit et prendre en compte le rapport complexité/volume. Par exemple, pour un toit plat, complexité élevée/volume faible => coefficient de coût par m³ plus élevé. Et c'est précisément ce à quoi ma question initiale concernant le BRI fait référence.

Avec le volume de la pièce, seule la redevance pour la demande de permis de construire est calculée. Selon le tarif en vigueur, la différence entre 30 000 euros pris en compte et 100 000 euros, 7x30 ou 7x100, serait une différence de 490 euros de redevance pour la demande de permis de construire. (pour M-V) Alors que dans ma demande de permis, le mètre cube est évalué à 118 euros et non à 400.

Cela correspondrait alors à une valeur de construction prise en compte de 8 850 contre 29 500, ce qui représenterait une différence de 144,55 euros en frais. Pour une construction de 200 000 euros, cela est absolument négligeable.

Auszug M-V

1
Baugenehmigung, Vorbescheid

1.1
Genehmigung von Baumaßnahmen oder baulichen Anlagen, außer Werbeanlagen,
1.1.1
für je angefangene 1 000 Euro anrechenbare Bauwerte 11 mindestens 60
1.1.2
im vereinfachten Baugenehmigungsverfahren, auch bei Eintritt der Genehmigungsfiktion, für je angefangene 1 000 Euro anrechenbare Bauwerte 7 mindestens 50