Isolation périphérique d'une pièce non chauffée, oui ou non ?

Notre façade extérieure a déjà été isolée l'année dernière avec un système d'isolation thermique par l'extérieur (ETICS), mais seulement jusqu'au bord inférieur du plancher du sous-sol. Le plancher du sous-sol sera isolé par le dessus, c’est-à-dire qu'on enlèvera la chape et qu'on posera l'isolation dessus.

Il s'agit maintenant de la zone du mur extérieur située en dessous du plancher du sous-sol.
Au sud, il y a encore environ 2 mètres de mur extérieur, jusqu’à 1,2 mètre hors sol, le reste étant enterré ; à l’est et à l’ouest, c’est un coin exposé qui s’élève du niveau du sol (0 mètre) à 1,2 mètre au-dessus du niveau du terrain vers le sud.

Faut-il également isoler cette partie ? Comme cette situation est apparemment rare dans la construction de maisons classique, je ne trouve aucune information à ce sujet.

Derrière ce mur extérieur, il n’y a pas de pièce mais de la terre/gravier, ce qui signifie que cette zone est naturellement non chauffée. Toutefois, le mur extérieur constitue une rupture thermique, puisque la chaleur peut s’échapper du sous-sol chauffé à travers le mur vers le bas. La question est simplement de savoir s’il est judicieux d’isoler le mur de l’extérieur alors qu’on ne peut pas isoler de l’intérieur car la face intérieure est en contact avec la terre. Je pense que c’est simplement un pont thermique inévitable ?
Je voudrais recouvrir le socle avec de la pierre naturelle, qui ne tient pas sur des panneaux isolants, donc j’ai tendance à renoncer à l’isolation périphérique.

Ou bien est-ce un péché énergétique parce qu’il faudrait au moins isoler la partie extérieure accessible ?
Vous trouverez ci-joint une image pour mieux illustrer.

Addendum : Les murs intérieurs de la cave sont isolés avec 3 cm de polystyrène. De plus, le mur extérieur de la cave à gauche sur la photo ne peut en aucun cas être isolé, car un bâtiment se trouve au-dessus, qui devrait être démoli pour effectuer les travaux de terrassement nécessaires, ce qui est bien sûr hors de question. Comme celui-ci occupe une surface assez grande, il me semble négligeable que le socle ne soit pas isolé, la situation étant de toute façon insatisfaisante.

....ou serait-ce un péché énergétique parce qu'on devrait au moins isoler la zone extérieure accessible ?

Quelle est l'opinion de ton planificateur à ce sujet ?

c.a.d.

Mon conseiller en énergie, qui a défini les mesures pour la maison à efficacité énergétique 100, a dit qu’on pouvait isoler là, mais que c’était une vieille maison avec des ponts thermiques inévitables, dont il en reste encore beaucoup. Si à la fin des mesures obligatoires il reste de l’argent, on pourrait s’en occuper, mais il n’a pas pris cette mesure en compte dans ses calculs de perte de chaleur par transmission. Il faut donc mieux isoler d’autres endroits.
Comme il y a encore un peu d’argent, nous réfléchissons à si nous devons faire l’isolation périphérique ou plutôt une autre mesure. Comme dit, nous avons encore d’autres ponts thermiques, comme par exemple une dalle en béton en porte-à-faux servant de palier à la porte d’entrée, la partie arrière de la cave dans le sol, qui ne peut pas être isolée de l’extérieur (mais alors de l’intérieur), des colonnes porteuses apparentes qui sont aussi en contact direct avec le plafond du rez-de-chaussée, et le sol en niveau décalé, qui n’est pas adapté à une isolation de sol conventionnelle à cause de la hauteur sous plafond, mais qui convient parfaitement pour des Vakupads. Le conseiller en énergie ne s’exprime à ce sujet que de façon vague, comme « on peut tout faire » ou « tout est une question d’effort », ce qui ne nous aide pas non plus.