Oubli de la pose du socle et du joint de dilatation - Qui est responsable ?

Bonjour,

situation suivante : Nous nous intéressons actuellement à une maison individuelle de 6 ans, à laquelle une base en béton pour la terrasse a été ajoutée ultérieurement. Maintenant, en hiver, le mur extérieur se fissure à cet endroit et l’isolation thermique devient visible. Apparemment, cela se serait déjà produit plusieurs fois. On suppose que la joint de dilatation a été oubliée lors de l’ajout de la base.

Selon l’agent immobilier, ce "défaut" serait réparé et tout irait bien.
Cependant, nous avons appris qu’un procès en établissement de la preuve est en cours (seulement) depuis cette année et que le défaut doit encore être constaté et reconnu par le tribunal.

Nous nous demandons maintenant si l’installation d’un joint de dilatation est prescrite ici selon la norme DIN ou autre, ou si elle correspond à l’état de la technique, et si la constatation judiciaire du défaut est probable ?

Alternativement, nous aimerions savoir quel serait le coût d’une réparation professionnelle de l’ensemble afin de pouvoir déduire ce coût du prix d’achat ?

Les images valent parfois plus que 1000 mots.

Je ne saurais pas dire quel type de socle en béton serait installé par la suite.

Et on ne peut parler des coûts que si l'on connaît les proportions.

Comme idée possible pour le contrat de vente : par exemple retenir 5 % du prix d'achat jusqu'à ce que toutes les procédures en cours et les réparations des défauts soient terminées.

Techniquement, je supposerais qu'un expert public assermenté fournirait une bonne évaluation, et puisque cela est déjà devant le tribunal, je suppose que le problème technique sera également traité dans la procédure.

Pour la gestion de votre contrat de vente, vous payez beaucoup d'argent à un notaire (et même à un agent immobilier). Faites-les travailler pour leur argent.

Comme idée possible pour le contrat d'achat : par exemple retenir 5 % du montant du prix d'achat jusqu'à ce que toutes les procédures en cours et les réparations des défauts soient terminées.

Techniquement, je supposerais de base qu'un expert assermenté offre une bonne estimation, et puisque l'affaire est déjà devant le tribunal, je suppose que le problème technique y sera également traité.

Vous payez beaucoup d'argent pour un notaire (et même un agent immobilier) lors de la conclusion de votre contrat d'achat. Qu'ils fassent quelque chose pour leur argent.

Notre banque et aussi la Sparkasse calculent toutes deux avec un risque allant jusqu'à 50 000 € (environ 10 %), car le défaut n'a pas encore été décrit plus précisément et nous portons le risque que la procédure judiciaire soit défavorable.
On ne peut plus non plus invoquer un défaut dissimulé de manière dolosive dans cette configuration, ce qui fait que nous supportons un risque considérable.

Les deux banques ont maintenant, complètement indépendamment l'une de l'autre, évalué le prix du marché réalisable de la propriété. Il se situe, pour une propriété sans défaut, à près de 70 000 € (20 %) de moins que ce que nous payons. Donc, la maison est déjà surévaluée.

Si on rajoute encore les 50 000 € de risque, nous sommes à un point où la banque nous déconseille l'achat ou le financement – même si nous pourrions l'obtenir grâce à une forte part de fonds propres.

La Sparkasse nous conseille un compte séquestre et un versement des 50 000 € lors de la réparation, tandis que la banque principale demande directement une réduction du prix d'achat. Là aussi c’est pareil : on peut le faire, mais ils nous en déconseillent la démarche.

L’agente immobilière veut expliquer ça aux propriétaires… Ouf^^