oleander
13.01.2014 10:10:58
- #1
Bonjour à tous,
comme je loue une grande partie de mon projet de construction datant de 1994, il m'avait été conseillé pour des raisons fiscales de structurer le financement de la manière suivante :
Le remboursement des prêts s'effectue à leur échéance par des assurances-vie, qui arrivent à échéance en même temps.
C'est pourquoi pendant la durée du prêt, seuls les intérêts doivent être payés à la banque, au lieu d'un remboursement, des versements sont effectués dans les assurances-vie.
Cela me permet de déduire les intérêts d'emprunt comme frais professionnels auprès de l'administration fiscale pendant toute la durée, réduisant ainsi la charge fiscale sur les revenus de la location.
Or, il y a une partie des assurances-vie qui provient de l'intérêt et une partie appelée participation aux excédents.
Comme mon financement court encore sur environ 10 ans, cela commence à m'inquiéter lorsque je lis les notifications annuelles des assurances.
Pour faire court : les prestations d'échéance des assurances, telles qu'envisagées en 1994, ne seront pas atteintes.
Je comprends que cela est lié à l'évolution du marché des capitaux, les assurances ne peuvent pas faire de miracles et ne peuvent générer que les gains permis par le marché.
Cela ne m'aide bien sûr pas du tout, car dans 10 ans un écart apparaîtra entre le montant du prêt et ce que les assurances-vie verseront.
Ma question est donc : dois-je assumer seul cette différence ou une responsabilité conjointe de la banque est-elle envisageable ?
Mes raisons pour cette hypothèse sont d'une part que le risque que le montant de remboursement des assurances ne suffise pas n'a pas été signalé à l'époque.
D’autre part, on pourrait interpréter que le prêt est remboursé par l'assurance, donc l'assurance rembourse le prêt, indépendamment de ce qu'elle verse en fin de compte.
Si le contrat de prêt stipule : le prêt est remboursé par l'assurance-vie XXX, alors en tant que client bancaire naïf avec mes 30 ans à l'époque, je pouvais supposer que je versais consciencieusement chaque mois dans l'assurance-vie au lieu de rembourser la banque et que le remboursement était ainsi garanti.
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement
Oleander
comme je loue une grande partie de mon projet de construction datant de 1994, il m'avait été conseillé pour des raisons fiscales de structurer le financement de la manière suivante :
Le remboursement des prêts s'effectue à leur échéance par des assurances-vie, qui arrivent à échéance en même temps.
C'est pourquoi pendant la durée du prêt, seuls les intérêts doivent être payés à la banque, au lieu d'un remboursement, des versements sont effectués dans les assurances-vie.
Cela me permet de déduire les intérêts d'emprunt comme frais professionnels auprès de l'administration fiscale pendant toute la durée, réduisant ainsi la charge fiscale sur les revenus de la location.
Or, il y a une partie des assurances-vie qui provient de l'intérêt et une partie appelée participation aux excédents.
Comme mon financement court encore sur environ 10 ans, cela commence à m'inquiéter lorsque je lis les notifications annuelles des assurances.
Pour faire court : les prestations d'échéance des assurances, telles qu'envisagées en 1994, ne seront pas atteintes.
Je comprends que cela est lié à l'évolution du marché des capitaux, les assurances ne peuvent pas faire de miracles et ne peuvent générer que les gains permis par le marché.
Cela ne m'aide bien sûr pas du tout, car dans 10 ans un écart apparaîtra entre le montant du prêt et ce que les assurances-vie verseront.
Ma question est donc : dois-je assumer seul cette différence ou une responsabilité conjointe de la banque est-elle envisageable ?
Mes raisons pour cette hypothèse sont d'une part que le risque que le montant de remboursement des assurances ne suffise pas n'a pas été signalé à l'époque.
D’autre part, on pourrait interpréter que le prêt est remboursé par l'assurance, donc l'assurance rembourse le prêt, indépendamment de ce qu'elle verse en fin de compte.
Si le contrat de prêt stipule : le prêt est remboursé par l'assurance-vie XXX, alors en tant que client bancaire naïf avec mes 30 ans à l'époque, je pouvais supposer que je versais consciencieusement chaque mois dans l'assurance-vie au lieu de rembourser la banque et que le remboursement était ainsi garanti.
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement
Oleander