Cerberus
01.05.2015 13:48:34
- #1
L’avantage de la chaleur urbaine réside dans les zones densément construites avec de nombreux habitants. Dès que la voie d’accès et la connexion de la maison sont éloignées (par exemple plus de 10 mètres), le raccordement coûte une fortune et n’a pas de sens économique.
Nous construisons actuellement une maison sans sous-sol avec une voie d’accès du côté sud, c’est pourquoi la buanderie se trouve du côté est. Idéal pour, malgré le tarif forfaitaire de la chaleur urbaine, avec un contrat contenant le terme très discuté entre juristes « Anschlusspunkt », encore demander de l’argent et réclamer en plus 6 500 euros pour 20 mètres de tuyauterie y compris les travaux de terrassement. D’autres coûts pour une gaine de chaleur urbaine dans la maison de 1m x 1m s’ajoutent, car tous les fournisseurs de chaleur urbaine ne sont pas capables de réaliser une entrée de maison moins compliquée. S’ajoutent également des prix de base annuels. Au total, nous estimons les surcoûts sur 10 ans à 12 000 euros. Sans oublier l’interdiction de planter sur les surfaces occupées par les tuyaux de chaleur urbaine, car ceux-ci ne peuvent être posés qu’à angle droit chez au moins un fournisseur de chaleur urbaine.
On peut utiliser la chaleur urbaine de manière utile, mais aussi l’abuser, c’est pourquoi l’AVBFernwärmeV devrait être modifiée pour que les énergies renouvelables puissent complètement remplacer la chaleur urbaine, même s’il existe une obligation de raccordement. En outre, le terme « Anschlusspunkt » devrait être clairement défini ici et il devrait être stipulé que les expertises préalables sur la rentabilité ne doivent pas être rédigées de manière partiale en faveur de la chaleur urbaine, en excluant pour des raisons douteuses des alternatives concurrentielles comme les pompes à chaleur combinées à la photovoltaïque et à la batterie, sans que cela ne soit mentionné dans l’expertise.
Sur le thème de l’utilisation de la chaleur urbaine en raison des coûts déjà engagés, nous allons éviter autant que possible de générer des coûts de consommation supplémentaires afin qu’ils ne puissent pas encaisser encore plus d’argent. Dans quelle mesure cela peut fonctionner avec les sources de chauffage secondaires ou les énergies renouvelables malgré les contrats contraignants, nous devons encore l’étudier.
Nous construisons actuellement une maison sans sous-sol avec une voie d’accès du côté sud, c’est pourquoi la buanderie se trouve du côté est. Idéal pour, malgré le tarif forfaitaire de la chaleur urbaine, avec un contrat contenant le terme très discuté entre juristes « Anschlusspunkt », encore demander de l’argent et réclamer en plus 6 500 euros pour 20 mètres de tuyauterie y compris les travaux de terrassement. D’autres coûts pour une gaine de chaleur urbaine dans la maison de 1m x 1m s’ajoutent, car tous les fournisseurs de chaleur urbaine ne sont pas capables de réaliser une entrée de maison moins compliquée. S’ajoutent également des prix de base annuels. Au total, nous estimons les surcoûts sur 10 ans à 12 000 euros. Sans oublier l’interdiction de planter sur les surfaces occupées par les tuyaux de chaleur urbaine, car ceux-ci ne peuvent être posés qu’à angle droit chez au moins un fournisseur de chaleur urbaine.
On peut utiliser la chaleur urbaine de manière utile, mais aussi l’abuser, c’est pourquoi l’AVBFernwärmeV devrait être modifiée pour que les énergies renouvelables puissent complètement remplacer la chaleur urbaine, même s’il existe une obligation de raccordement. En outre, le terme « Anschlusspunkt » devrait être clairement défini ici et il devrait être stipulé que les expertises préalables sur la rentabilité ne doivent pas être rédigées de manière partiale en faveur de la chaleur urbaine, en excluant pour des raisons douteuses des alternatives concurrentielles comme les pompes à chaleur combinées à la photovoltaïque et à la batterie, sans que cela ne soit mentionné dans l’expertise.
Sur le thème de l’utilisation de la chaleur urbaine en raison des coûts déjà engagés, nous allons éviter autant que possible de générer des coûts de consommation supplémentaires afin qu’ils ne puissent pas encaisser encore plus d’argent. Dans quelle mesure cela peut fonctionner avec les sources de chauffage secondaires ou les énergies renouvelables malgré les contrats contraignants, nous devons encore l’étudier.