Étanchéité de la maçonnerie non conforme aux normes, léger défaut

Tes questions devraient être répondues par l'expert...

... Ou qu'a-t-il dit ?

L'expert considérera cette absence d'étanchéité dans le rapport comme un défaut grave devant être corrigé

Malheureusement, aucune évaluation n'est donnée dans le rapport.
Un retour prendra un certain temps.

Si vous avez des évaluations/opinions à ce sujet, je serais très heureux de les recevoir.

Chez nous, cela n'a pas été intégré immédiatement non plus. La raison donnée était que cela risquerait d'être facilement endommagé lors des premiers travaux ultérieurs.

Le sujet est définitivement réglé. Dans la planification d'exécution aussi, cela est représenté exactement comme c'est mis en œuvre maintenant.

Bonjour,

c'est très simple - une étanchéité doit être réalisée conformément à la norme. Si ce n'est pas le cas, il s'agit d'un défaut technique. Il n'y a pas de "proportionnalité". Une connexion ultérieure est, à mon avis, plutôt difficile car il y a des chevauchements. Pour une étanchéité par revêtement bitumineux épais, je serais également prudent. Il existe un jugement de la cour d'appel de Hamm où cela n'a pas été classé comme une règle de technique généralement reconnue.

Il faut maintenant certainement examiner toutes les conditions et la réalisation effective comme un tout.

Une déclaration de défaut doit absolument être rédigée et un recours à une réparation doit être envisagé. Si un soutien est nécessaire, je peux au moins aider dans la mesure permise par la distance.

Cordialement, Jann

Juste pour semer la confusion.

D'où viens-tu les images ? À mon avis, la première image est pour une cave. Mais tu écris fondation en bande. Alors c'est la deuxième image. Ce n'est donc pas un défaut.

Qui a supprimé la légende de la deuxième image ?

Bonjour,

c'est très simple - une étanchéité doit être réalisée selon la norme. Si ce n’est pas le cas, il s’agit d’un défaut technique.
Il n’y a pas de « proportionnalité ». Une connexion ultérieure est à mon avis plutôt difficile, car il y a des recouvrements.
Je serais également prudent avec une étanchéité au moyen d’un revêtement bitumineux épais. La cour d’appel de Hamm a rendu un jugement dans lequel cela n’a pas été reconnu comme une règle de l’art généralement acceptée.

Il faut maintenant certainement voir toutes les conditions et l’exécution réelle sous forme d’image.

Une déclaration de défaut doit en tout cas être rédigée et une réparation demandée. Si un soutien est nécessaire, je peux au moins aider dans la mesure permise par la distance.

Cordialement,
Jann

Ici, tu es un peu en retard et te trompes dans l’exécution. Le demandeur a écrit : "Le sujet est définitivement réglé. C’est également représenté exactement comme cela dans la planification d’exécution."

Comme expliqué dans le message #9, et probablement à juste titre.

Je comprends cela différemment - le sujet "insérer immédiatement" est "définitivement réglé" car il a déjà été exécuté. Cependant, je suis d'accord avec ton message #9, je ne l'avais pas assez bien examiné. Je voulais plutôt aborder fondamentalement le fait que s'il y a une déviation de la norme dans le cas d'une étanchéité (ce que l'expert semble apparemment avoir attesté), il y a toujours un défaut technique et il n'y a pas de proportionnalité pour cela. Je n'ai pas vérifié si la déclaration selon laquelle il y a un défaut technique ici est correcte - il manque de toute façon des images pour cela.