Surélévation de la maison. Même pierre que le rez-de-chaussée ? Isolation de l'existant ?

Salut,

je prévois l'année prochaine de surélever un bungalow en angle. La maison est entièrement sous-solée et à la fois les murs du sous-sol ainsi que le rez-de-chaussée sont construits en blocs massifs de pierre ponce. Au départ, il était prévu de relever le toit (toit à huit pans), de construire un étage et de réancrer le toit. Cependant, comme le toit a été construit uniquement avec des chevrons étroits et n'est pas isolé, on m'a conseillé tout de suite de le démolir et de prendre un nouveau toit (double toit à pignon) avec des chevrons plus épais et une isolation.

Maintenant les questions. L'architecte a dit : pierre de sable et chaux de 24 cm et isolation thermique complète de 10/12 cm en polystyrène.

J'ai alors dit qu'on entend beaucoup de choses négatives à propos de l'isolation thermique complète et que les coûts supplémentaires ne sont rentabilisés que très tard, ce à quoi l'architecte a répondu : on économise justement sur la pierre de sable. Pierre de sable + isolation thermique complète = même prix qu'une pierre bien isolée.

Maintenant, pour des raisons esthétiques, l'étage ne doit pas dépasser le rez-de-chaussée, donc il faudrait aussi appliquer une isolation thermique complète sur les murs existants du rez-de-chaussée. Est-ce recommandé ? L'architecte a répondu : des travaux extérieurs sont de toute façon prévus et les coûts supplémentaires pour isoler le rez-de-chaussée ne s’élèveraient qu’à environ 15 000 EUR.

Quand j'ai discuté avec une entreprise de construction et un ingénieur en structure, ils m'ont tous deux conseillé de ne pas utiliser la pierre de sable, mais, comme pour le bâti existant, la pierre ponce de 24 cm. Mais tous deux recommandent également l'isolation thermique complète.

Cependant, on lit et voit beaucoup que les propriétaires d’entreprises de construction, etc., équipent presque jamais leurs maisons d’une isolation de façade. En revanche, celui de l’entreprise avec qui j’ai parlé m’a montré l’isolation de sa maison d’habitation. Il a une isolation thermique complète. Que recommander réellement ? Apparemment, plus de 90 % des constructions neuves ont toutes une isolation thermique complète.

Et la question concernant la pierre. La pierre ponce et la pierre de sable seraient d’un prix similaire. Seulement, la pierre ponce retient un peu la chaleur, mais laisse passer davantage les bruits, tandis que la pierre de sable bloque mieux le bruit, mais est froide.

Je serais vraiment reconnaissant pour des conseils et des recommandations.

Personne ne peut vraiment rien dire à ce sujet ? Même si quelqu'un n'a pas les réponses à toutes les questions, au moins sur le sujet de l'[Dämmung], presque tous ceux qui ont construit devraient pouvoir en dire quelque chose.

Nous avons construit avec du béton de silicate de calcium et un système d'isolation thermique composite (isolation complète thermique). Les avantages du béton de silicate de calcium : haute densité apparente, donc bonne isolation acoustique, haute capacité de stockage de la chaleur (protection contre la chaleur estivale) et bonnes propriétés statiques.

Pour ton projet, je propose également la structure à ossature bois. Que dit l'ingénieur en structure à propos de la question de la surélévation ?

Quelle est la valeur U des murs extérieurs du rez-de-chaussée ? Qu'apporterait une isolation supplémentaire ici ? Est-ce même nécessaire ?

Je ne connais pas la valeur U du rez-de-chaussée. Murs en béton cellulaire et plaques de plâtre à l'intérieur des murs extérieurs. Fenêtres à double vitrage anciennes, parfois le gaz a disparu et parfois elles sont embuées à l'intérieur. Année de construction 1980.
La question est de savoir s'il y a un problème à utiliser une pierre différente en haut qu'en bas. Ou s'il faut simplement construire en superposant la même pierre.
Je ne veux pas de construction en bois. Je veux que ce soit tout en massif.

La question est de savoir s'il y a un argument contre l'utilisation d'une pierre différente en haut par rapport en bas.

Un argument contre la construction mixte est souvent le comportement différent à la dilatation thermique (par exemple murs extérieurs en pierre calcaire, murs intérieurs en béton cellulaire). Je ne peux pas juger si cela est vraiment valide, je le trouve exagéré. Fondamentalement, les constructions mixtes sont très répandues : construction massive/à sec et aussi mur/plafond sont généralement différents. Par conséquent, je ne vois pas d'arguments fondamentaux contre une pierre différente à l'étage supérieur.

Il faut particulièrement prendre en compte (et cela, le forum ne peut pas le faire, seulement quelqu'un qui connaît les détails du bâtiment) :
- la statique du bâtiment
- l’espace (des murs plutôt épais ne posent généralement pas de problème, ou faut-il construire aussi mince que possible).

La valeur U adaptée à ta pierre peut être trouvée dans des tableaux (librement disponibles, même en ligne). Il faut connaître la pierre (est-elle creuse ?) et sa densité (on peut la déterminer en dernier recours sur un carottage). Tu connais le calculateur de valeur U sur Internet ?

En fin de compte, il faut avoir un concept global (les murs extérieurs ne représentent qu'une partie de la surface de transfert thermique).

Le mur est, à ma connaissance, en blocs de pumice de 34 cm, creux à l’intérieur. Il n’a pas été rempli à l’intérieur.

Pour l’épaisseur des murs, des blocs de 24 cm + une isolation de 10 cm sont prévus. L’architecte a dit que cela devait être réalisé en pierre de sable et chaux. Le bureau d’études structure m’a dit que je pouvais aussi prendre de la pumice. Il a dit que l’avantage serait que la pierre serait identique à celle en bas dans la maison et coûterait autant.