Costos de diferentes tipos de casas

Ay, pensé que el techo plano era más caro debido al sellado más laborioso.
El techo a una sola vertiente, creo haber leído, es la forma de techo más económica.

Para ello se leen todas las posibles respuestas, de modo que, sinceramente, dudo que exista una forma de techo que sea la más económica en general. Aunque no tenemos ni techo plano, ni a dos aguas ni inclinado, esta forma de techo fue posible sin un costo adicional significativo. Mi declaración se refiere inicialmente a la proporción entre la envolvente y el volumen, sin entrar en costos de construcción más caros o más económicos.

Esto vuelve a dar un hilo que, aparte de para la incrementación de la contribución, no conduce a nada.

Construye la casa que te permite el plan de ordenación y que te gusta a ti/os. Por lo general, de todos modos, varias formas quedan descartadas y terminan con el clásico tejado a dos aguas o tejado piramidal con 1 o 2 plantas completas.

Por lo general, tampoco se conduce un Dacia solo porque sea barato. Si no, se verían muchos más en las calles.

Hola a todos,
gracias por las respuestas hasta ahora.

por eso la siguiente mejor variante es un cubo. Cuanto más se desvíe uno de eso, más superficie exterior hay que crear para el mismo volumen (simplificado: espacio habitable).

Y además de la proporción "superficie exterior/volumen" en una desviación del cubo (es decir, en cada frontón, buhardilla, balcón, vestíbulo, en resumen: todo lo que hace una casa interesante) también se añaden costes de ejecución y de aislamiento.
Y ese es el punto que me cuesta evaluar y por eso pregunto aquí.
¿Es el frontón de capitán o la forma en L un lujo caro o los costes adicionales se pierden en el ruido?

Al final, las diferencias de precio no son tan grandes como uno podría pensar.

Esa es una afirmación interesante y útil. Entonces, ¿probablemente sobreestimo los costes adicionales de "deseos extra"?

¿Es el frontón del capitán o la forma en L un lujo caro o los costos adicionales se pierden en el ruido de fondo?

Creo que más bien lo último. Con una cantidad típica de seis cifras medias que cuesta una casa unifamiliar hoy en día, no importa mil euros más o menos.

Esa es una afirmación interesante y útil. ¿Entonces probablemente estoy sobreestimando los costos adicionales de los "deseos extra"?

Creo que sí. Por supuesto, las pequeñas cantidades también suman, pero si no marcas todos los puntos en la lista de extras, entonces el recargo al final probablemente no sea enorme. Aparte de eso, seguro que en temas como tecnología o equipamiento de baño se puede acumular un recargo considerable.

Aquí vuelve a surgir un hilo que, aparte de para incrementar el número de mensajes, no conduce a nada.

Cuestión de opinión.
Considero bastante útil saber cuánto repercuten los "extras" en el precio.
Que no se obtengan cifras fiables y universales, sino como mucho declaraciones cualitativas o reglas prácticas, es algo natural.

Normalmente no se conduce un Dacia solo porque sea barato. De lo contrario, habría muchos más en las calles.

Siguiendo con la analogía: el objetivo no es comprar el coche más barato, sino entender qué equipamiento adicional encarece el precio y poder evaluar mejor su relación coste/beneficio.