Ahorro de costos mediante techo a dos aguas empotrado

Hola querido foro,

desde hace un tiempo estamos trabajando junto con nuestros arquitectos para diseñar la casa de nuestros sueños. Con la tercera variante finalmente hemos encontrado la distribución deseada.

Ahora nuestro problema: la estimación de costos está lamentablemente por encima de nuestro presupuesto. Dado que la estimación se realizó basándose en la cubatura (volumen bruto), los arquitectos nos han propuesto las siguientes opciones de ahorro:

- Reducir la superficie de la base
- En lugar de un techo a dos aguas sobre todo el ancho de la casa (variante 1), se debería realizar un techo a dos aguas retrasado (variante 2). Con el techo más pequeño, la cubatura de la casa disminuye y, por tanto, también la estimación de costos.

La casa (2 plantas completas) tiene una base de 10,2 x 12 m. El techo a dos aguas deberá tener una inclinación de 30° y ser realizado como estructura vista.

¿Alguien ya ha realizado un techo a dos aguas retrasado de este tipo? ¿Realmente se pueden lograr ahorros de costos relevantes con ello?

Nuestras dudas son:
¿Se puede lograr que un techo a dos aguas con techo plano sea realmente impermeable a largo plazo? ¿O la implementación requiere tanto trabajo que en realidad ya no hay ahorro?
He leído bastante en internet sobre los costos de techos planos y techos a dos aguas y la mayoría opina que un techo plano no es más barato que un techo a dos aguas. ¿Se ahorra realmente con una construcción como esta?

Desde ya muchas gracias por vuestra ayuda y opiniones.

Intentaría optimizar el plano y hacer la casa más pequeña. Tenemos aproximadamente 10x10m (172 m² + ático) para 5 personas y eso es más que suficiente. Por supuesto, renunciamos a detalles como vestidor, 3 baños, galería y espacios abiertos... A cambio, nuestros 3 hijos ahora tienen al menos 16 m² cada uno y la planta baja se siente muy abierta y permite moverse con facilidad. Para el techo, recurriría a construcciones probadas, es decir, ya sea tejado a dos aguas o, si no se necesita ático, techo plano (posiblemente ajardinado como terraza).

No sé si un techo retranqueado es más económico. Pero a mí todo esto me parece como una forma de "maquillar los números".

De hecho, solo pueden cambiar los costos del techo, ¡la estructura completa sigue siendo la misma! Que todo resulte mucho más barato "mágicamente" porque hay menos volumen me parece, por decirlo suavemente, "interesante".

¿Por qué el arquitecto no puede al menos hacer una estimación de costos más precisa para el techo, para que quede claro cuánto podrían realmente ahorrar? Pero me da la impresión de que un posible ahorro (real) solo es marginal en comparación con los costos totales, justamente por la estructura que permanece igual.

Das giras en círculos. Si algo así finalmente resulta realmente más barato está en las estrellas. ¿De qué magnitud estamos hablando?

De lo contrario, realmente es mejor optimizar el plano. Siempre en mente, el m2 cuesta 2.000 euros. Ahorrar aquí y allá 10 m2 sin grandes recortes es dinero en efectivo.

en lugar de 10x12m "simplemente" tomar 10x11,5 y así ahorrar 10m² = 20.000€.
tomar un techo pequeño por el volumen menor, porque uno se lo puede justificar, es una tontería para alguien que conoce siquiera las reglas básicas más simples.

Bastante absurdo tu arquitecto... ¿las áreas sin techo entonces tienen un techo plano? El techo plano no es más barato de construir... qué tontería. Ahorro de costos sin pérdida real de sustancia: Reducir el tamaño - los buenos planos suelen lograr ahorrar metros cuadrados sin una verdadera pérdida de sensación de vivienda Equipamiento más barato "superficial", por ejemplo, escaleras, revestimientos de suelo, sanitarios