取样和执行图纸的内容差异

施工图仅供“知悉”。样品已签署。

交付的设备并不是我们所确认的样品。

到底是怎么回事？别让我们摸不着头脑。

注意业余意见：如果你们签了字，那比仅仅知晓一份施工图更具约束力。由于你们也没有被收取额外费用，所以没有造成损失，修改是你们的问题。承包商很可能也会这么说，而你们把这解读为“拖延时间”。就我个人而言，我也不太愿意继续帮助解决信息拒绝的问题。

我理解正确吗？你们对[was bemustert also wahrscheinlich aufgemustert]，但这在记录中没有出现，你们也没有为此付款，现在却抱怨没有交货？

在施工规划过程中，有一个所谓的样品确认环节，并附有最终的样品确认记录。在这里我们提出了一项配置，并且根据我们的意见该配置也被接受了。然而，这项配置并未作为条目出现在样品确认记录中，我们也没有注意到这一点。对于这项配置也没有额外的费用补充。所述配置却在随后的一步执行图纸中出现，而执行图纸是基于样品确认记录的。在施工执行时，该配置与执行图纸所示不符，缺失了。

有一项配置被交付，但我们并未按此配置进行样品确认。虽然在样品确认记录中缺失，但在其基础上的执行图纸中又出现了。返工只能通过重新制作完成，耗时约3个月。赔偿支付较为困难，需协商。我们倾向于选择返工。对我来说，关键是法律立场：样品确认中缺失，执行图纸中存在。是否已有类似案例？当时是如何判定的？

执行图纸仅供“知悉”。样品确认已签字。

类似情况肯定有过，据我记忆，在过去六年半内没有在这里讨论过，也大概没有在联邦层面上判决。引用其他联邦州最高法院判决进行自身判定，任何法院都可能凭自身判断进行。因此，我们来关注事实：1. 存在一份样品确认记录。大多数法官会认为这份书面记录比记忆更具分量，即使记忆有执行图纸支持。2. 大多数法院认为，仅凭执行图纸不构成属性保证。因此，它也不是对回忆起但未在记录中书写配置的“订单确认”。我认为这里不存在可诉的法律冲突。在排除少数模糊情况的前提下，可能有其他判定。 ;-)

为了确保理解正确：

1. 你们在样板审核时选择了一个附加配置，但该配置没有记录在样板审核报告中，也没有计算附加费用，对吗？
2. 在施工图中突然出现了这个附加配置，对吗？
3. 在施工过程中，这个未计算费用的附加配置最终没有实施，对吗？

也就是说，施工与样板审核报告一致，但与施工图不符，基本上符合你们支付的内容，是吧？至于如何评价施工图，我不清楚。但问题是，如果这个附加配置导致了三个月的延期，我们到底在谈论什么样的附加配置？我觉得这个细节很重要。正如所说，很难判断法院会如何评判。样板审核报告中没有该配置且已签字确认，且该配置也未计算费用。虽然有施工图，但只是被告知而已。凭直觉，我觉得样板审核报告应该是决定性的。因此问题是，我们具体在谈论什么，以便判断（如果法律允许的话）这是否值得为此烦恼。