नमूना और क्रियान्वयन आकृति में सामग्री संबंधी अंतर

कार्यान्वयन चित्र केवल "जानकारी के लिए" है। नमूना परीक्षण पर हस्ताक्षर किए गए हैं।

एक ऐसा उपकरण दिया गया था, जिसे हमने इस तरह से परीक्षण नहीं किया था।

यह वास्तव में किस बारे में है? हमें ऐसे ही अनसुलझा मत छोड़ो।

ध्यान दें शौकिया राय: यदि आपने कुछ हस्ताक्षर किया है, तो उसकी बाध्यता एक निष्पादन आरेख के ज्ञान के मुकाबले अधिक होती है। क्योंकि आपसे कोई अतिरिक्त शुल्क भी नहीं लिया गया है, इसलिए आपको कोई नुकसान नहीं हुआ है और परिवर्तन आपकी समस्या है। संभवतः ठेकेदार भी यही कहता है और आप इसे "समय लटकाना" समझते हैं। मेरी तरफ से भी जानकारी देने में अब ज्यादा इच्छा नहीं है।

क्या मैं इसे सही समझ रहा हूँ? आपने कुछ [bemustert] किया है यानी शायद [aufgemustert], यह प्रोटोकॉल में नहीं दिखता, आपने इसके लिए कुछ भी भुगतान नहीं किया है और अब आप शिकायत कर रहे हैं कि यह डिलीवर नहीं किया गया?

निर्माण योजना के दौरान एक तथाकथित नमूना निर्धारण (Bemusterung) हुआ था जिसमें एक अंतिम नमूना निर्धारण प्रोटोकॉल था।
यहाँ हमने एक उपकरण के बारे में बात की थी और हमारे विचार में उसे स्वीकार भी किया गया था। यह उपकरण हालांकि नमूना निर्धारण प्रोटोकॉल में एक स्थिति के रूप में नहीं था और हमें यह ध्यान में नहीं आया।
इसके लिए कोई लागत संशोधन भी नहीं किया गया था।
लेकिन उक्त उपकरण एक कदम बाद निष्पादन आरेख (Ausführungszeichnung) में पाया गया, जो नमूना निर्धारण प्रोटोकॉल पर आधारित था।
निर्माण के दौरान यह उपकरण निष्पादन आरेख के विपरीत अनुपस्थित था।

एक उपकरण पहुँचा था, जिसे हमने इस तरह से नमूना निर्धारण नहीं किया था। यद्यपि यह नमूना निर्धारण प्रोटोकॉल में नहीं था, फिर भी वह उसके आधार पर बने निष्पादन आरेख में मौजूद था।
सुधार केवल नए सिरे से निर्माण के माध्यम से संभव होगा, अवधि लगभग 3 महीने।
मुआवजे का भुगतान मुश्किल होगा, इसे बातचीत के द्वारा तय करना होगा। सुधार हमारे द्वारा पसंद किया जाएगा।

मेरा प्राथमिक ध्यान कानूनी स्थिति पर है: नमूना निर्धारण में अनुपस्थित, निष्पादन आरेख में मौजूद।
ऐसे मामले पहले भी हुए हैं क्या, और तब क्या निर्णय लिया गया?

निष्पादन आरेख केवल "जानकारी के लिए" है।
नमूना निर्धारण पर हस्ताक्षर किए गए थे।

ऐसे मामले निश्चित ही पहले भी हुए होंगे, मेरी याद में पिछले डेढ़ दशक में यहाँ चर्चा नहीं हुई है, और शायद संघीय स्तर पर भी अधिकतर नहीं आंकलित हुए। किसी अन्य राज्य के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को अपने निर्णय में शामिल करना कोई भी न्यायालय अपनी विवेकानुसार कर सकता है। तो आइए तथ्यों के साथ चर्चा करें:
1. एक नमूना निर्धारण प्रोटोकॉल मौजूद है। लगभग सभी न्यायाधीश यह मानेंगे कि यह दस्तावेज़ीकरण किसी भिन्न स्मृति की तुलना में अधिक महत्व रखता है, भले ही वह स्मृति किसी निष्पादन आरेख द्वारा समर्थित हो।
2. यह कि निष्पादन आरेख अकेले कोई गुणावास प्रदान नहीं करता, अधिकांश न्यायालय ऐसे ही मानते हैं। इसलिए यह याद किए गए पर प्रोटोकॉल में रिकॉर्ड न किए गए उपकरण की "आदेश पुष्टि" भी नहीं है।

इसलिए मैं यहाँ किसी कानूनी विवाद को नहीं देखता। कुछ अस्पष्टताएं रह सकती हैं, अन्य निर्णय संभव हैं ;-)

तो सुनिश्चित करने के लिए कि इसे सही तरीके से समझा जाए:

1. आपने बेमुस्तेरुंग में एक अतिरिक्त उपकरण जोड़ा था, लेकिन इसे बेमुस्तेरुंग प्रोटोकॉल में दर्ज नहीं किया गया था और इसका कोई अतिरिक्त शुल्क भी नहीं लिया गया था। सही है?
2. फिर यह अतिरिक्त उपकरण अचानक कार्यान्वयन चित्र में दिखता है। सही है?
3. निर्माण के समय यह अतिरिक्त उपकरण, जिसका कोई शुल्क नहीं लिया गया था, लागू नहीं किया गया। सही है?

इसका मतलब है कि निर्माण बेमुस्तेरुंग प्रोटोकॉल से मेल खाता है, लेकिन कार्यान्वयन योजना से नहीं और मूल रूप से वही है जिसके लिए आपने भुगतान किया है, है ना? कार्यान्वयन योजना को अब कैसे आंका जाए, मुझे नहीं पता। लेकिन सवाल यह है कि हम किस प्रकार की बेमुस्तेरुंग की बात कर रहे हैं, अगर इससे 3 महीनों की देरी होती है? मुझे लगता है कि यह विवरण काफी दिलचस्प होगा। जैसा कि कहा गया है, यह कह पाना मुश्किल होगा कि इसे अदालत किस प्रकार देखेगी। बेमुस्तेरुंग में वह उपकरण शामिल नहीं था और उस पर हस्ताक्षर हो चुके थे और उपकरण का शुल्क भी नहीं लिया गया था। इसके खिलाफ कार्यान्वयन योजना तो है, लेकिन केवल जानकारी के लिए दी गई थी। सहज ज्ञान से मैं अनुमान लगा सकता हूँ कि बेमुस्तेरुंग प्रोटोकॉल ही प्रमुख होगा। इसलिए सवाल यह है कि हम वास्तव में किस बारे में बात कर रहे हैं ताकि यह आंका जा सके कि क्या (यदि कानूनी रूप से संभव हो) यह झगड़ा करने लायक है।