联邦宪法法院推翻了物业税

联邦宪法法院今天推翻了土地税。法院给予立法者直到2019年底的时间，以使法律能够反映土地/建筑物的实际价值，并禁止使用1964年甚至1935年的统一评估值。 如果该法律能在2019年底前制定成功，旧规定可沿用至2024年，因为需要时间对土地进行重新评估。 如果未能成功，则不再征收土地税。 土地税的意义在于为地方政府提供资金，以维护土地上的基础设施：那么扩建费用怎么办？这很可能也会引发诉讼，应该不存在这些费用。 税额应根据土地（未开发/农用土地，Grundsteuer A）或土地上的房屋价值（方案B）来确定。 因此，不能使用1964年或1935年的评估值。 1964年直接位于墙边的建筑用地价值不高，但现在却……卡尔斯滕

Grundsteuer的意义是为了资助市政当局为土地提供基础设施：那么扩展费用怎么办？这肯定值得打官司。应该不存在这样的费用。

如果这样假设，那么结果可能恰恰相反：市政当局现在会从相关居民处以摊派的方式回收*每一笔*支出。

无论如何，我认为关于Grundsteuer的整个故事在媒体上被过度炒作了。无论新的计算方式如何，最终总收入几乎不会有太大变化。在某些地区会稍微贵一点，在某些地区会稍微便宜一点。由于各市镇通过税率一直可以完全自由地确定金额，他们本可以现在就无须任何法院判决实施这样加重居民负担的计划。所以几乎不会有什么改变。除非某些市镇想要稍微改善预算，借此机会把责任推给联邦宪法法院。总会有人相信的。

是的，我也认为最终对于大多数人来说结果是一样的，只是计算方式会改变。某种程度上也能理解，之前的方式确实有点荒谬 :)

这关系到平等问题。让一栋旧别墅所在的公园地块产生的税负比一栋新开发区的独栋住宅少或相同是不公平的。
然而，各州的提案更进一步加剧了这种不平等，因为土地统一定价，而建筑物的价格成为决定性因素。对于一栋新建房屋来说，这可能会非常不利（是否比现在更糟还是个问题），而旧别墅则可以证明其建造年份的成本（可能通过评估报告），并且由于其年代久远，现有价值还能进一步降低。总体来看，这与现有规定同样愚蠢。难怪这一愚蠢的提议至今未能通过。
我认为更务实的做法是根据土地基准价来评估。相关数据已经存在，地块大小也有。也许再加入一个针对所建房屋类型的因子，以便引入一定的社会因素（独栋住宅比排屋更贵等）。
但很可能最终还是会变成一个有成千上万个特殊案例的官僚怪物。

我认为，依据地面基准价进行评估是务实的。相关数据已经有了，地块的大小也是如此。也许还可以加一个系数，考虑上面建筑的房屋类型，以便加入社会因素（独栋住宅比联排别墅更贵等）。

那么也可以直截了当地叫它“房地产财富税”，对吧？因为如果连房子也算进去，那其实不就是这个了吗。对我来说，实际上房地产税的依据应当是地块的大小和位置——别无他物。

让我们拭目以待，看看会发生什么。

那么也可以直接叫它“房地产财富税”对吧？因为如果连上面的房子也要计入的话，其实也没别的意思了。对我来说，按照房地产税的意义来说，关键的确是土地的大小和位置——而不是别的东西。

现在不就是这样吗。
这太复杂/费时了，因此不会按照现有法律要求去做。
所以只能用统一标准。地价基准价 / 100 * 土地面积 = 每年的税额之类的。如果那些红袜子们还非得插手，可以加一些统一的因素，比如房屋类型。或者建筑面积。
都是已有的信息，没有新内容。可以自动计算3500万条数据，就完事了。但没人懂数字化，所以又会弄得很复杂，一堆官员出具容易被质疑的税单，到时候又得上法庭。