不同户型的决策辅助

如果必须是这三个平面图中的一个，那就是-2的镜像版本。 我都不太喜欢。

我觉得2/M的镜像版本也并不是特别好。在阁楼的布局上，它大概最接近客户的需求并基于此发展（但即便如此，1/L仍然是我相对的最爱），我认为2/M的底层平面图则是典型的制图员匆忙画出的草图质量。我的绝对最爱仍然是，如果TE转向一位自由建筑师的话。

如果必须是这三个户型之一，那就是-2的镜像版。 我不喜欢其中任何一个。 缺少储藏室。洗衣用品、运动装备、书包等。食品、饮料，孩子们会长大。我看到我朋友家4个孩子（其中有的已经是青少年）用的食品数量。 我不会放弃浴缸。不是为了妈妈，而是孩子们，迟早骨头会老化，或者为了转售。 请仔细考虑房子里必须有什么。农家橱柜、鞋子收藏、缝纫桌、理想的客厅景观等等。那些让你与众不同且对你重要的东西。

我同意你说的，“更多”总是更好。但很遗憾，规划许可和预算不允许超过109平方米的建筑面积或155平方米的居住面积。对于有3个孩子的家庭来说，只能在某些方面做出妥协。我们目前住在一个110平方米的排屋里，没有地下室/阁楼，因此几乎没有储藏空间。所以我们很清楚我们在说什么。 问题是：在上述条件下，是否真的能设计出更好的户型。

我觉得2/M的镜像版也不算更好。它的阁楼布局可能最接近客户需求并由此设计（但我仍然相对偏爱1/L），而从我的角度看，2/M的底层则显得像是典型的迹象下的仓促之作。我的绝对最爱是这，TE应该找一个自由建筑师。

问题是，考虑到以上限制，建筑师是否真的能设计出更好的方案。这些总承包商并非没有他们的“标准户型”，我担心花大钱请建筑师，最终还是得出一个类似的户型。

地下室对你们来说在经济上可行吗？如果我没记错的话，这个项目总共大约需要一百万。

你们经济上能负担地下室吗？如果我没记错的话，这个项目总共花费将近一百万。

很遗憾不行，地下室（+10万欧元？不是斜坡地）在我们这里经济上会超出预算。如果能按计划建好房子，我们就很满足了。

……我还会把厨房和客厅互换。看起来，电视的观看距离已经很宽裕了。而且按照图纸上标注的，沙发放在阳台门前，这完全是胡扯，也是空间浪费，而这些空间厨房用起来会好得多。

但是遗憾的是，建设规划或者预算都不允许超过109平方米的建筑面积或155平方米的居住面积。[...] 问题是，考虑到上述的框架条件，建筑师是否真的能设计出更好的方案。总承包商也不是没有他们的“标准户型图”，我有点担心投入大量资金请建筑师，结果最后设计的户型图却差不多。

对建筑师的看法仅限于他所设计的户型图比没有请他更有创意/巧妙才值得支付他的报酬，这种想法既错误又普遍。这种看法基于对建筑师角色的误解，认为他（至少在很大程度上）只是户型图的设计者。实际上，建筑师主要是在第二阶段（第5至8阶段）辛勤工作才赚到报酬。户型图设计只占他总报酬的约十四分之一。 610型号的“标准户型图”原版在没有“飘窗”的情况下已有112平方米，适合一个有两个孩子的“标准家庭”。显然你们已经将其适当压缩，以便加上“飘窗”仍能达到109平方米的限制；而且还多设计了一个房间。我对此还算惊讶，竟然还能较为顺利地实现。不过这仅仅是原标准户型图的一个极为逼真的仿制，因为只有在保持标准尺寸（且不复杂化布局）的条件下它们才经过验证。而且如果用另一个承包商来复制标准方案，其优势会大大减少。从这个角度看，我更惊讶的是变种3/R对原版1/L的效果并没有差多少——除了卫生间位置不太理想之外。从这个角度看，2/M设计也值得肯定，因为它仅在底层表现不佳。但在靠里侧的建筑用地上，规划师很快就会遇到仅靠旋转立方体形状无法解决的限制。建筑师条理化的方法成功的几率自然更高。 如果你们想基于目录设计进行修改，把近似适合的基础模型裁剪或缩小的策略不是最好，但这里至少效果还算令人惊讶地不错。更好的策略是，针对三孩家庭选一个基础户型（毕竟这些户型一般都是为两孩家庭设计的），建筑面积约为90至95平方米的，然后在屋脊轴线上延长以增加第三个儿童房（见我博客文章《改变户型大小》中“通过扩大建筑面积增加额外空间”一节）。