विभिन्न फ्लोर प्लान के लिए निर्णय सहायता

अगर तीन मूल योजना में से एक होना ही है, तो -2 आईना छवि वाला।
मुझे कोई भी पसंद नहीं है।

मैं भी 2/M के आईना छवि को वास्तव में बेहतर नहीं समझता। DG के वितरण में यह ग्राहक की इच्छा के सबसे करीब है और इसी से विकसित हुआ है (लेकिन यहां भी 1/L मेरा सापेक्ष पसंदीदा रहता है), और मेरी दृष्टि में 2/M का EG सामान्य ड्राफ्ट्समैन की जल्दी में बनाई गई गुणवत्ता जैसा है। मेरा पूर्ण पसंदीदा वही रहता है, TE एक स्वतंत्र वास्तुकार के पास जाएगी।

अगर ये 3 में से कोई एक आधार योजना होनी ही चाहिए, तो वह -2 मिरर इमेज होनी चाहिए। मुझे कोई भी पसंद नहीं आता।
स्टोर रूम की कमी है। कपड़े धोने, खेल-कूद के सामान, स्कूल बैग आदि के लिए जगह चाहिए। खाने-पीने की चीजें, बच्चे बड़े हो रहे हैं। जब मैं देखती हूं कि मेरी दोस्त के यहाँ 4 बच्चे और कुछ किशोर भी हैं तो खाने-पीने की चीजें कितनी तेजी से खत्म होती हैं।
मैं बाथटब का त्याग नहीं करूंगी। माँ के कारण नहीं, पर बच्चों के लिए, कभी हड्डियां कमजोर हो जाएंगी या फिर भविष्य में घर बेचने के समय।

अच्छी तरह सोचो कि घर में क्या-क्या आना चाहिए। किसान की अलमारी, जूते का संग्रह, सिलाई की मेज, सपनों की लिविंग एरिया आदि। जो चीज़ें तुम्हें दूसरों से अलग बनाती हैं और जो तुम्हारे लिए महत्वपूर्ण हैं।

मैं तुम्हारी बात से सहमत हूँ कि "अधिक" हमेशा बेहतर होगा। लेकिन दुर्भाग्य से निर्माण योजना और बजट 109 वर्ग मीटर की ग्राउंड एरिया और 155 वर्ग मीटर की रहने की जगह से अधिक अनुमति नहीं देते। यहाँ तीन बच्चों वाले परिवार को कुछ सीमाएँ माननी होंगी। अभी हम 110 वर्ग मीटर के टाउन हाउस में रहते हैं जिसमें तहखाना/छत वाला स्थान नहीं है इसलिए लगभग कोई स्टोरिंग स्पेस नहीं है। हम जानते हैं कि हम किस बारे में बात कर रहे हैं।
मुद्दा यह है कि क्या दिए गए सीमित विकल्पों के तहत कोई बेहतर आधार योजना बन सकती है।

मुझे 2/M मिरर इमेज भी वास्तव में बेहतर नहीं लगता। DG की व्यवस्था ग्राहक की इच्छा के सबसे करीब है और वहीं से विकसित हुई है (लेकिन यहां भी 1/L मेरा सापेक्ष पसंदीदा है), और मेरे नजरिये से 2/M का नीचे का हिस्सा सामान्य जल्दी में बनाई गई डिज़ाइन जैसा है। मेरी सबसे पसंदीदा यही रहेगी कि TE एक स्वतंत्र वास्तुविद से काम करवाए।

मुद्दा यह है कि क्या यहाँ वास्तुविद सीमित परिस्थितियों को देखते हुए कुछ बेहतर कर सकता है। GUs के पास उनकी "मॉडल आधार योजनाएं" होती हैं और मुझे चिंता है कि वास्तुविद पर अधिक पैसा खर्च करने के बाद भी अंत में समान योजना ही न मिले।

क्या आपके लिए एक तहखाना आर्थिक रूप से संभव होगा? अगर मेरी याददाश्त सही है तो यह परियोजना कुल मिलाकर एक करोड़ के करीब जाती है।

क्या आपके लिए एक तहखाना वित्तीय रूप से संभव होगा? अगर मेरी याददाश्त सही है तो यह परियोजना कुल मिलाकर लाखों में है

दुर्भाग्य से नहीं, तहखाना (+100k€?, कोई ढलान वाली जमीन नहीं) हमारे लिए वित्तीय रूप से असंभव होगा। हम खुश होंगे अगर हम घर को योजना के अनुसार पूरा कर सकें।

… मैं इसके अलावा रसोई और बैठक कक्ष को बदलना चाहता हूं। जैसा कि यह दिखता है, टीवी देखने के लिए दूरी पहले से ही बहुत बड़ी है। और जैसा कि यह अंकित है, सोफा बरामदे के दरवाजे के सामने, यह बस बकवास और जगह की बर्बादी है, जिसे रसोई कहीं बेहतर तरीके से इस्तेमाल कर सकती है।

लेकिन दुर्भाग्यवश निर्माण योजना या बजट 109 वर्ग मीटर आधारfläche या 155 वर्ग मीटर आवासीय क्षेत्र से अधिक अनुमति नहीं देता है। [...] प्रश्न यह है कि क्या आर्किटेक्ट यहाँ स्थिति की सीमाओं (ऊपर देखें) को ध्यान में रखते हुए वास्तव में कुछ बेहतर बना सकता है। जीयू के पास उनकी "मोडल फ्लोर प्लान" हैं और मुझे इस बात की चिंता है कि एक आर्किटेक्ट में बहुत पैसा निवेश करने के बाद अंत में एक समान फ्लोर प्लान के साथ समाप्त हो जाऊंगा।

यह धारणा कि आर्किटेक्ट अपनी फीस उतनी ही मूल्यवान है जितना कि उसकी फ्लोर प्लान बिना उसके किये जाने वाले से अधिक अभिनव / चालाक हो, उतनी ही गलत जितनी कि व्यापक है। यह उस गलत व्याख्या पर आधारित है कि आर्किटेक्ट मुख्य रूप से फ्लोर प्लान के विचारक हैं। वास्तव में वह अपनी मेहनत की कमाई दूसरी छमाही (परफॉर्मेंस फेज 5 से 8) में करता है। फ्लोर प्लान पर उसकी फीस का केवल चौदहवां हिस्सा ही आधारित होता है।

610 का "मोडल फ्लोर प्लान" बिना "एरकर" के मूल में 112 वर्ग मीटर का है और यह दो बच्चों वाले "सामान्य परिवार" के लिए बनाया गया है। आपने इसे स्पष्ट रूप से थोड़ा संकीर्ण कर दिया है ताकि "एरकर" के साथ भी 109 वर्ग मीटर की सीमा पूरी हो सके; और फिर एक अतिरिक्त कमरा भी जोड़ दिया है। मुझे आश्चर्य हुआ कि यह अभी भी अपेक्षाकृत बिना ज्यादा दिक्कत के हो पाया है। फिर भी यह असली मॉडल फ्लोर प्लान की केवल भ्रामक समानता है, क्योंकि वे तब ही "प्रमाणित" होते हैं जब मॉडल माप बिना बदले रहेंगे (और बिना प्लान विभाजन को जटिल किए)। इसके अतिरिक्त, एक मॉडल डिजाइन अपनी अधिकांश खूबियाँ खो देता है जब इसे किसी अन्य ठेकेदार के साथ दुबारा बनाया जाता है। इस दृष्टिकोण से मुझे और भी अधिक आश्चर्य होता है कि टेम्पलेट 1/L की तुलना में वेरिएशन 3/R कितना कम खराब हुआ है – एक कम अनुकूल बाथरूम लेआउट को छोड़कर। और डिज़ाइन 2/M भी इस दृष्टिकोण से सराहनीय है कि यह केवल ग्राउंड फ्लोर पर निराश करता है। हालांकि, एक पिछड़े स्थान पर काम करने वाला योजना निर्माता जल्दी ही अपनी सीमाओं से टकराता है, क्योंकि केवल प्लान के घुमाव से सीमित परिणाम ही संभव हैं। यहाँ आर्किटेक्ट की संरचित कार्यप्रणाली सफलता की अधिक संभावना प्रदान करती है।

यदि आप किसी कैटलॉग डिज़ाइन पर आधारित होना चाहते हैं, तो एक लगभग उपयुक्त प्रारंभिक मॉडल को काटने-छांटने और संकुचित करने की रणनीति सर्वोत्तम नहीं है, और यहाँ कम से कम यह आश्चर्यजनक रूप से खराब नहीं हुई है। एक तीन बच्चों वाले परिवार के लिए 109/155 वर्ग मीटर के घर के लक्ष्य के साथ एक बेहतर रणनीति यह होगी कि एक बेस डिजाइन चुना जाए (जो सभी दो बच्चों वाले परिवारों के लिए डिज़ाइन किए गए हैं) जिसकी आधारfläche लगभग 90 से 95 वर्ग मीटर हो और उसे पहली धुरी में तीसरे बच्चों के कमरे के लिए बढ़ाया जाए (मेरे ब्लॉग लेख "Einen Grundriss in der Größe ändern" में अनुभाग "अतिरिक्त स्थान आधारfläche बढ़ाकर" देखें)।