Nnordanney 2024-10-25 13:21:24#1 这道模板的砌筑过梁施工不符合专业标准 请解释。你怎么判断的？是因为投影尺寸吗？开口宽度吗？还是与DIN 1053标准不符？还是你凭什么判断的？
BBuchsbaum066 2024-10-25 15:42:05#2 我在这里持续看到关于墙体和过梁结构缺乏明确的理解，只看到过梁在面砖壳中的情况。这个明显不是专业施工的，因为这条拱形过梁太平了，石头们无法通过相互“夹紧”来保持。事实上，这种情况只在一侧滑落，已经是一个小奇迹了。 11ant已经全面且专业地解释过了。没必要再说一遍——
我在这里持续看到关于墙体和过梁结构缺乏明确的理解，只看到过梁在面砖壳中的情况。这个明显不是专业施工的，因为这条拱形过梁太平了，石头们无法通过相互“夹紧”来保持。事实上，这种情况只在一侧滑落，已经是一个小奇迹了。 11ant已经全面且专业地解释过了。没必要再说一遍——
Nnordanney 2024-10-25 16:36:16#3 11ant已经全面且专业地解释过了。没有必要再重复一遍- 抱歉，11ant的说明不太合理。从技术上讲，平杉梁是可以的。2厘米的最小超高——如果我没看错的话——是符合要求的。半径是长度的两倍也合适。技术上没有什么问题。
11ant已经全面且专业地解释过了。没有必要再重复一遍- 抱歉，11ant的说明不太合理。从技术上讲，平杉梁是可以的。2厘米的最小超高——如果我没看错的话——是符合要求的。半径是长度的两倍也合适。技术上没有什么问题。
111ant 2024-10-25 22:30:07#4这只是为了模板制作的砌筑过梁。在结构上，它对实际的墙体或窗户没有任何意义。 这正是我们不知道这里的结构层和覆面墙壳之间是否存在以及存在什么关联。 而且这不是覆面砖，而是全砖。 不是“而是”，而是“和”。 抱歉，11ant的论述不太合理。从技术上讲，正立拱是可以的。最低2厘米的超高——除非我看错——已被满足。半径为长度的两倍也合适。技术上没有什么问题。 如果规范（公差）比正常工程师的常识更宽松，那么我偏向后者。我不需要太多想象力就能断定损伤情况和有问题的施工之间存在因果关系。
这只是为了模板制作的砌筑过梁。在结构上，它对实际的墙体或窗户没有任何意义。 这正是我们不知道这里的结构层和覆面墙壳之间是否存在以及存在什么关联。 而且这不是覆面砖，而是全砖。 不是“而是”，而是“和”。 抱歉，11ant的论述不太合理。从技术上讲，正立拱是可以的。最低2厘米的超高——除非我看错——已被满足。半径为长度的两倍也合适。技术上没有什么问题。 如果规范（公差）比正常工程师的常识更宽松，那么我偏向后者。我不需要太多想象力就能断定损伤情况和有问题的施工之间存在因果关系。