मूल रूप से सफेद मुखौटे पर धूसर धब्बे

हाँ, WDVS में केवल निर्माण के समय बचत होती है। उसके बाद, यदि सब कुछ लंबे समय तक अच्छा दिखना है, तो बहुत काम और अतिरिक्त खर्च होते हैं। क्लिंकर में केवल एक बार भुगतान करना पड़ता है (थोड़ा ज्यादा भी हो सकता है), लेकिन उसके बाद कोई काम और खर्च नहीं होता। लेकिन हर कोई अपनी पसंद का मालिक होता है।

अगर दो साल बाद भी ऐसा दिखता है, तो क्या एक शिकायत जताना उचित और संभावित सफल नहीं होगा?

यदि दो वर्षों के बाद ऐसा दिखता है, तो क्या एक दोष रिपोर्ट देना उचित और आशाजनक नहीं होगा?

यही वह प्रश्न है जिसके बारे में मैं बात करना चाहता था। मेरी राय में यह एक दोष है।
दूसरी दो दीवारों को तो पहले ही दो बार रंगा जा चुका है और वे वर्तमान में अच्छी दिख रही हैं।

विशेषज्ञ इसे कैसे देखते हैं?

सवाल यह है कि क्या कोई ऑप्टिकल कमी के साथ कुछ हासिल कर सकता है?!?

कोई "दृष्टिगत" दोष नहीं है। एक दोष एक दोष होता है (वांछित/वास्तविक विचलन)। अधिदाता सुधार कर सकता है। यदि सुधार असमान्य लागतों (कि वह क्या है, इसे स्पष्ट करना होगा) से जुड़ा हो, तो वह सुधार करने से इनकार कर सकता है। फिर मूल्यह्रास निर्धारित किया जाएगा और अधिग्रहक को पैसा वापस मिलेगा (आमतौर पर उम्मीद से कम, लेकिन शून्य से अधिक)।

टिप्पणी: अधिग्रहक यकीनन यह भी विवाद कर सकता है कि कोई दोष ही मौजूद है या नहीं। तब विशेषज्ञों और एक कानूनी प्रक्रिया की आवश्यकता होगी यह निर्धारित करने के लिए कि हां या नहीं।

इसलिए, दोष दिखाएं, फिर कृपया यहां प्रतिक्रिया और आगे की प्रक्रिया के बारे में सूचित करें!

कोई "दृश्य" खामी नहीं है। एक खामी एक खामी होती है (मापदंड से विचलन)। ठेकेदार सुधार कर सकता है। यदि सुधार असंगत लागतों के साथ जुड़ा है (यह क्या है, इसे स्पष्ट करना होगा), तो वह सुधार से इनकार कर सकता है। फिर लेकिन एक मूल्यह्रास निर्धारित किया जाएगा और ठेकेदार को पैसे लौटाए जाएंगे (आम तौर पर उम्मीद से कम, लेकिन शून्य से अधिक)।

टिप्पणी: ठेकेदार यह भी तर्क कर सकता है कि कोई खामी ही नहीं है। तब विशेषज्ञों और कानूनी प्रक्रिया की आवश्यकता होगी यह तय करने के लिए कि हाँ या नहीं।

इसलिए, खामी की सूचना दें, फिर कृपया यहाँ प्रतिक्रिया और आगे की प्रक्रिया के बारे में रिपोर्ट करें!

यह तो एक स्पष्ट बयान है - मुझे पसंद आया
धन्यवाद।