बाहरी दीवारें 4 सेमी झुकी हुई बनाई गई हैं

वकील लोग तो किसी को धोखा देने वाले नहीं होते। बात यह है कि अन्य निर्माणकर्ता को यह गलतफहमी न हो कि उनके काम के नीचे एक ठोस आधार है, जिससे अतिरिक्त खर्च ना हो। देर से ब्रेक लगाना महंगा पड़ सकता है।

वकील को शामिल करना किसी भी चीज़ को बढ़ावा नहीं देता, न ही माहौल को - उसे दिखाई भी देना जरूरी नहीं, सिर्फ शिकायत लिखने में सलाह देनी होती है। यह एक औपचारिकता है ताकि भवन मालिक कह सके: मैंने समय पर सूचना दी कि मेरी राय में कोई कमी है। बस इतना ही - किसी को कोई चोट नहीं पहुंची।

पी.एस.: लगता है हमारे लिखने के समय अब कुछ टकरा गए ...

क्या इसका मतलब है कि आपने अपने घर को लगभग 4 सेमी अपने पड़ोसी की जमीन में "गिरने" दिया (या इसके विपरीत)?

उल्टा, यानी मेरी ओर। अब हम इसके बारे में फिर से थोड़ा बेहतर महसूस कर रहे हैं।

वकील तो कोई धोखेबाज नहीं होते। असल बात यह है कि हम उन अन्य ठेकेदारों को यह गलत धारणाएँ लेकर काम करने न दें कि उनके पहले किए गए कार्य एक मजबूत आधार हैं, जिससे अतिरिक्त लागत नहीं हो। देर से ब्रेक लगाना महंगा पड़ सकता है।

किसी भी हालत में वकील को शामिल करना जरूरी नहीं है जब तक कि आप एक बार ठेकेदार से सही तरीके से बात न करें। अगर कोई गलती मिलती है और आप साइट प्रबंधक से बात करते हैं, तो वह लगभग हर बात को कमतर बताएगा। यह सही बातचीत नहीं होती, बल्कि दोनों पक्षों को इसे लेकर तैयारी का समय चाहिए।
यहां भी ऐसा ही हुआ है और दीवार फिर से बनाई जाएगी - बिना किसी वकील या धमकी के।

किसी भी हाल में वकील को शामिल करना आवश्यक नहीं है [...] पूरी तरह बिना वकील या धमकी के।

हालांकि कुछ लोग अपने वकील के साथ "धमकी" देना पसंद करते हैं, वकील अपने आप में कोई धमकी नहीं है, बल्कि एक कानून विशेषज्ञ सलाहकार होता है। कानून आम जनता पर भी लागू होता है, और अधिकारों का उपयोग करने के लिए कुछ औपचारिकताओं का पालन करना पड़ सकता है (जिसका परिणाम यह होता है कि आम व्यक्ति अपनी कानूनी स्थिति को प्रभावी ढंग से आगे नहीं बढ़ा सकता यदि वह सलाह नहीं लेता)। इसलिए वकील की सलाह मामूली मामलों में भी उपयोगी हो सकती है। जहां वकील केवल मलक को सलाह देता है और निर्माण ठेकेदार के सामने नहीं आता, वहां वकील को "शामिल" करने की बात नहीं हो सकती। एक अच्छा वकील जानता है कि कुछ लोग वकीलों पर विवादास्पद प्रतिक्रिया दे सकते हैं, और वह ग्राहक को खुद ही सलाह देता है कि वे चर्चा किए गए शब्द अपने नाम पर भेजें।

इसलिए, वकीली सलाह कथित तौर पर छोटे मामलों में भी उपयोगी हो सकती है।

मैं श्री शॉएबल को भी मेरी टैक्स रिटर्न सीसी भेज सकता हूँ। सवाल यह है कि क्या यह अनिवार्य है।
पेयडे केवल यह दिखाने की कोशिश कर रहा है कि पहले "सामान्य" तरीके से एक दूसरे से बात की जा सकती है, इससे पहले कि कोई वकील शामिल किया जाए। चाहे वह सामने आए या नहीं, बिल तो आएगा, तो फिर यह सब क्यों, अगर हम खुद ही सहमत हो सकते हैं।

पेडडे सिर्फ यह दिखाने की कोशिश करता है कि वकील को शामिल करने से पहले भी लोग "साधारण" तरीके से बातचीत कर सकते हैं।

मेरी राय में यहाँ सब इससे सहमत हैं। लेकिन, अगर कोई फ़ोरम में आता है और कहता है कि निर्माण प्रबंधक ने कहा "सब ठीक है", तो सलाह यह होनी चाहिए कि समस्या को औपचारिक रूप से भी दर्ज किया जाए। इस प्रक्रिया में औपचारिक गलतियाँ हो सकती हैं, मैं तो कहूँगा: आम आदमी औपचारिक गलतियाँ करेगा (और अंततः, जब स्थिति गंभीर हो, तब उसका नुकसान हो सकता है)। इसलिए: सलाह लें और सही तरीके से करें!

वैसे, "प्रतिपक्ष" हमेशा अधिक अनुभवी होता है और सामान्यतः उन्होंने कई बार वकीली सलाह ली होती है, उदाहरण के तौर पर एजीबी आदि तैयार करते समय।

अगर बिना वकील के भी सब सहमत हो जाते हैं तो फिर इसका क्या फायदा है।

इस थ्रेड की शुरुआत असहमति से हुई थी। अगर सब सहमत हैं, तो आशा करनी चाहिए कि यह सहमति ग्राहक को अनुचित रूप से नुकसान न पहुँचाए। अगर सब ठीक है, तो वकील की ज़रूरत नहीं होती, न ही स्वतंत्र निर्माण निरीक्षण की।

यहाँ वास्तव में किस प्रकार की फॉर्मलिटी की गलतियों की बात हो रही है? क्या कोई इसे विस्तार से समझा सकता है?

अधिवक्ता प्रथम परामर्श के लिए 200 यूरो लेते हैं। अगर कोई तुरंत हर बार संवाद होने से पहले ही सीधे अधिवक्ता के पास जाता है, तो बहुत पैसा बर्बाद हो जाता है।

अगर TE आप लोगों की बात मानकर पूरी तरह घबराकर तुरंत अधिवक्ता के पास भाग गया होता, तो वह पैसा बेकार चला जाता।

क्या आपके लिए केवल काला और सफेद ही होता है?