दोहरी दरवाज़े मध्य स्तंभ के साथ या बिना - अंतर?

हमारे पास स्टल्प दरवाजे हैं, तीन परतों वाले कांच के, 2 मीटर से थोड़ा चौड़े।

मुझे यह भी समझ नहीं आता कि क्यों ट्रिपल ग्लेज़िंग संभव नहीं है

क्योंकि बड़े तत्व बहुत भारी हो जाते हैं और संदेह के मामले में फिटिंग्स इस वजन को सहन नहीं कर पातीं - सीधे शब्दों में: दरवाज़ा (या खिड़की) विकृत हो जाता है।
मैं इसे खुद अपने 80 के दशक के पुराने खिड़कियों में देखता हूँ। खिड़की के पंख 150 सेमी (दो पंखों वाला)। वे बहुत ज़्यादा टेढ़े-मेढ़े हैं। नई खिड़कियाँ तीन हिस्सों में होंगी। मुझे कोई भी दो हिस्सों में की पेशकश नहीं करता।

हमारे पास स्टल्पटüren भी हैं। एक पंखा तीन गुना कांच वाला लगभग 90 किलोग्राम का होता है (कुल चौड़ाई 1.8 मीटर)। मुझे अब तक 8 सालों में बरामदे के दरवाज़े के फिटिंग को 2 बार समायोजित करना पड़ा है।

क्योंकि बड़े तत्व बहुत भारी हो जाते हैं और संदिग्ध स्थिति में फिटिंग्स उस वजन को सहन नहीं कर पातीं - आसान शब्दों में: दरवाज़ा विकृत हो जाता है (या खिड़की)।
मैंने अपने पुराने 80 के दशक के खिड़कियों में यह खुद देखा है। खिड़की के पंख 150 सेमी अच्छे (दो पंखों वाली)। वे भयानक रूप से टेढ़े-मेढ़े लटके हुए हैं। नई खिड़कियां तीन भागों वाली होंगी। किसी ने मुझे दो भागों वाली भी नहीं दी।

ठीक है, शायद मुझे आपके विशाल खिड़कियों की पूरी कल्पना नहीं है। हमारे फ्लैट में भी एक पंखों वाली खिड़की है, जो वजन के कारण लटकी हुई है, लेकिन वहां वास्तव में एक दो पंखों वाली खिड़की योजना बनानी चाहिए थी... लेकिन इतनी चौड़ी दो पंखों वाली खिड़की... खैर, हम बस एक कांच वाला घर नहीं बनाते।

... मैं सुझाव देता हूँ (अगर आपको क्लासिक सिमेट्रिकल डिवीजन पसंद है) चौड़ाई 226। केवल 1 मीटर की कच्ची चौड़ाई कूकीन ट्रे या कपड़े की टोकरी के साथ एक संकीर्ण जगह है, कम से कम असुविधाजनक है। अगर केवल चौड़ाई 2 मीटर है, तो मैं इसके अनुसार एक असममितीय विभाजन की सलाह दूंगा, ताकि पहले खोलने वाले पंखे को चौड़ाई 113 के रूप में बनाया जा सके। स्लाइडिंग ड्रोर केवल चौड़ाई 251 से ऊपर के लिए मैं सलाह देता हूँ। मैं और अधिक सटीक सुझाव दूंगा अगर यहाँ पूरी स्थिति (पूरे कमरे के साथ सभी खिड़कियाँ) दिखाई जाएं।

मुझे नहीं पता कि आपके कपड़े की टोकरी कितनी बड़ी है। हमारे पास ऐसी स्थिति थी कि एक 1 मीटर चौड़ी छत की दरवाज़ा खराब हो गई थी। उसे पूरी इकाई के बदले एक ऐसी इकाई के साथ बदल दिया गया था जिसमें अब "केवल" 89 सेमी चौड़ी दरवाज़ा थी। 1 मीटर चौड़ी पंखी मुझे बहुत असुविधाजनक लगती हैं। वे या तो कमरे के भीतर गहरा या बाहर उस बालकनी पर खड़े रहते हैं जो फिर उतनी उपयोगी नहीं होती। हमारे पास अब एक सीधे मुकाबले का अनुभव था। जरूरत पड़ने पर कपड़े की टोकरी लंबाई में भी गुजर सकती है न कि चौड़ाई में।

क्या वहाँ कोई स्पष्ट निर्देश नहीं था से कि बड़ी इकाइयाँ केवल एल्यूमीनियम की लेनी चाहिएं इस समस्या (वज़न, विरूपण आदि) के कारण?

क्या वहाँ @11ant द्वारा इस समस्या (वज़न, विकृति आदि) के कारण बड़े तत्व केवल एल्यूमिनियम से लेने का भी स्पष्ट निर्देश नहीं था?

"स्पष्ट निर्देश" एक बड़ा शब्द है, उल्लंघन अपराध नहीं हैं
मेरा मतलब है कि मैं इसे अधिक "मोटे अक्षरों में सिफारिश" कहूंगा जो सामान्यतः स्ट्रेस एलिमेंट्स पर लागू होती है, जैसे कि हिबशोइबे और फोल्डिंग डोर सिस्टम्स और इसी तरह के बड़े तत्वों के साथ-साथ मुख्य दरवाज़ों पर। मैं इस सिफारिश को वास्तव में स्विंग टिल्ट दरवाज़ों पर लागू नहीं करता - हालांकि हाल ही में मुझे सीखना पड़ा कि अब शायद अधिकतर पीवीसी फ्रेम बिना स्टील के मजबूती के पेश किए जा रहे हैं (जो यह भी समझाता है कि विक्रेता ट्रिपल ग्लेजिंग क्यों नहीं चाह रहा है)। यद्यपि द्वि-ग्लेज़िंग के साथ भी संतोषजनक ऊष्मा संचरण मान होते हैं, मैं मूल रूप से ट्रिपल ग्लेज़िंग को प्राथमिकता देता हूं: मूलतः बचाव के लिए अंतराल कांच के द्रव्यमान की तुलना में अधिक प्रभावी होता है, इसलिए वास्तव में ट्रिपल और डबल ग्लेज़िंग की बजाय इसे दो-मध्यस्थ और एक-मध्यस्थ ग्लेज़िंग कहा जाना चाहिए। मेरी सिफारिश के कारण बहुत प्रकार के हैं: मुख्य दरवाज़ों के लिए, कुल वजन और इससे जुड़ा शाब्दिक रूप से लपेटने के दौरान होने वाला भारी ज़ोर जो अक्सर नज़रअंदाज किया जाता है; हिबशोइबे दरवाज़ों में हल्का फ्रेम कई बड़े शीशों के वजन को कुछ हद तक संतुलित करने में मदद करता है, और फोल्डिंग डोर सिस्टम्स में इतने सारे जोड़ों, गाइड और हैंगिंग पॉइंट्स होते हैं कि अधिक स्थिरता अतिरक्त लागत के लायक होती है क्योंकि ऐसी प्रणाली में सभी असंतुलन आपस में बढ़ते हैं (जिसलिए हम फर्नीचर में भी केवल सबसे अच्छे सप्लायर का उपयोग करते हैं)। पर जैसा कि कहा गया है: अगर TE विवरण देगा, तो मेरी सिफारिश अधिक विशिष्ट हो सकती है।