T_im_Norden
24/03/2021 17:51:29
- #1
पी.एस. मैं ऐसी चीजें केवल प्रतिपूर्ति रसीद के साथ हस्ताक्षर करके भेजता हूँ।
चतुर विरोधी के साथ आपको पहले ही एक समस्या हो गई है।
वह डाकिये को दरवाजा नहीं खोलेगा, तो डिलीवर नहीं होगी और आपको समय सीमा की समस्या होगी।
पी.एस. मैं ऐसी चीजें केवल प्रतिपूर्ति रसीद के साथ हस्ताक्षर करके भेजता हूँ।
स्मार्ट विरोधी के सामने तुम्हें पहले ही एक समस्या हो जाती है।
वह डाकिये को बस दरवाज़ा नहीं खोलता, तो डाक वितरण नहीं होती और तुम्हें समय सीमा की समस्या होती है।
प्रत्याहार किसी भी फॉर्मल आवश्यकताओं से बंधा नहीं है।
कि प्रत्याहार अवधि केवल सूचना मिलने के बाद शुरू होती है।
हालांकि एक "आवश्यक प्रारूप" मौजूद है, यानी सही प्राप्तकर्ता। मेरे द्वारा पोस्ट #13 में लिंक किए गए दोनों मामलों में से एक में यही मामला था: वहाँ के टीई ने अपना निरस्तीकरण फ्रैंचाइज़ीधारक को भेजा था, जबकि निरस्तीकरण सूचना में बताया गया था कि निरस्तीकरण "फ्रैंचाइज़ीधारक c/o फ्रैंचाइजर के कानूनी विभाग" को भेजना चाहिए। निरस्तीकरण सूचना के विपरीत प्राप्तकर्ता को निरस्तीकरण भेजने की वैधता के बारे में मैंने सलाह दी कि इसे वकीली सलाह से ही स्पष्ट किया जाए, बजाय इसके कि इस पर फ़ोरम की राय पर भरोसा किया जाए।
यही तो बात है: फ्रैंचाइजीधारक स्वयं शिक्षा के हिसाब से एक राजमिस्त्री हैं और वे कोई वकील नहीं हैं, और उनकी खुद की दुकान इतनी छोटी है कि वहाँ कोई स्थायी कानूनी सलाहकार नहीं हो सकता। इसी कारण कानून निर्माता उन्हें निरस्तीकरण सूचना में यह अनुमति देते हैं कि वे निरस्तीकरण कहाँ भेजा जाना चाहिए, यह निर्धारित कर सकें। निरस्तीकरण सूचना अनुबंध का हिस्सा होती है - अर्थात् ग्राहक ने इस बात को स्वीकार किया है कि निरस्तीकरण प्राप्तकर्ता के संबंध में कौन-सी व्यवस्था अनुबंधित है। ग्राहक के पास यह स्वतंत्रता थी कि वह पूर्व निर्धारित पाठ को रद्द कर दे और सीधे गैर-कानूनज्ञ राजमिस्त्री को निरस्तीकरण भेजने की शर्त रखे - लेकिन तब अंतिम व्यक्ति के पास यह स्वतंत्रता होती (और शायद वह इसका इस्तेमाल करता), कि वह अनुबंध न करे। यह कि ठेकेदार स्वयं को निरस्तीकरण प्राप्तकर्ता के रूप में किसी कानूनी ज्ञान रखने वाले अधिकृत प्रतिनिधि द्वारा प्रतिनिधित्व करवाना चाहता है, यदि यह निरस्तीकरण सूचना का हिस्सा रहा है, तो यह ठीक है और दोनों अनुबंध पक्षों के लिए बाध्यकारी है। इस संबंध में अब हर न्यायाधीश के अपने विचार हो सकते हैं, जब तक कि उसका उच्च न्यायालय (OLG) इसके विपरीत न हो: वह इसे दो अनुबंध पक्षों के बीच एक समझौता मान सकता है, जो अनैतिक नहीं है और पूरी तरह सक्षम पक्षों द्वारा किया गया है तथा इसलिए दोनों के लिए बाध्यकारी है; या वह उपभोक्ता के पक्ष में हो सकता है और यह उचित समझ सकता है कि इस समझौते को "सूचनाएँ केवल अधिकृत प्रतिनिधि को भेजी जाएँ अनुरोध किया गया" के रूप में व्याख्यायित किया जाना चाहिए - जो कि "... केवल अधिकृत प्रतिनिधि को वैध" होने के समान नहीं है। इसके विपरीत, चाहे न्यायाधीश हो या पूरा पीठ कौन सा पैर पहले उठाकर आया हो, यदि ग्राहक अनुबंध के अनुसार निरस्तीकरण का प्रेषण करता है, तो प्राप्तकर्ता को इसे वैध रूप में स्वीकार करना होगा। ध्यान दें: मैं एक अनुभवी व्यापारी के रूप में अपनी राय व्यक्त कर रहा हूँ, लेकिन वकील नहीं हूँ।सही प्राप्तकर्ता के बारे में, वहाँ प्राप्ति के अधिकृत प्रतिनिधियों का मामला भी है। कृपया बताएं, एक फ्रैंचाइजीधारक के प्रशासनिक ढाँचे का आकार कितना बड़ा हो सकता है? मैं सोचता हूँ, शायद बहुत अधिक बढ़ा-चढ़ा कर कहा जाए तो, खातों का विभाग, विधि विभाग और निर्माण पर्यवेक्षण एक ही व्यक्ति के हाथ में हो सकते हैं। यानी: यदि मैं सीधे किसी विश्वव्यापी समूह से नहीं जुड़ा हूँ, तो सही निरस्तीकरण के लिए केंद्रीय डाकघर में प्राप्ति काफी हो सकती है।