Panneaux en fibres de bois au lieu de membranes de sous-couche

Bonjour,

nous étions ces derniers jours chez le marchand de matériaux de construction et il nous a (sans demander) conseillé des panneaux en fibres de bois au lieu de membranes sous-toiture.
J’essaie maintenant de savoir s’ils sont vraiment, comme décrit, meilleurs ou si c’était plutôt un argument de vente.

Les panneaux en fibres de bois auraient surtout les avantages suivants :
- une meilleure isolation de la toiture
- environ 7-8 heures de rétention de la chaleur (c’est-à-dire que le soleil peut briller sur le toit aussi longtemps avant que la chaleur ne passe)
- une bien meilleure isolation phonique

Comme prix, environ 15€/m² (environ 7€ pour le matériau, 7€ pour la main-d’œuvre) ont été mentionnés.
Pour cela, environ 4€/m² de coûts de matériaux pour les membranes sous-toiture devraient être supprimés.
Au total, le supplément serait d’environ 2000€.

Quelqu’un parmi vous a-t-il déjà réfléchi à ce sujet ou a-t-il déjà une expérience ?

Mon conseiller en énergie a également proposé cela pour [kfw40].

Il a dit que 60 mm sont souvent utilisés en raison de la protection contre les chocs, c’est-à-dire pas de rupture.

On nous a maintenant proposé des panneaux de fibres de bois d'une épaisseur de 35 mm, y compris la pose et déjà déduits les films pare-pluie, pour l'ensemble du toit (grenier non chauffé, étage sous comble chauffé) pour 3.132,72 € brut.
Je ne suis pas sûr que cela en vaille la peine. Actuellement, je penche contre.

Panneaux de fibres de bois au lieu de membranes sous-jacentes

"à la place de" est drôle – j’ai d’abord pensé à de la moisissure, malheureusement, il y a aussi parfois des plaisantins déguisés en vendeurs spécialisés, pas seulement pendant le carnaval.

- environ 7-8 heures de rétention de la chaleur (autrement dit, le soleil peut briller sur le toit aussi longtemps avant que la chaleur ne le traverse)

exactement : cela ne signifie pas qu’ils résisteraient à un « bombardement » de chaleur de huit heures, pour que la chaleur ne passe qu’à la neuvième heure ; mais plutôt : ils stockent la chaleur en quelque sorte, et la restituent avec ce délai, à l’air environnant ou à d’autres matériaux exposés entre-temps à un autre climat diurne. Le bois et l’eau de condensation, on peut probablement deviner cela sans joker téléphonique ...

Je ne pense pas avoir bien compris tes propos. Je ne saisis pas ce que le jeu de mots avec "anstatt" est censé être, une blague nulle que je ne comprends pas ?^^ Que veux-tu dire exactement par moisissure, je ne parviens malheureusement pas du tout à situer cette affirmation. ", an inzwischen einem anderen Tagesklima ausgesetzte umgebende Luft bzw. andere Materialien. Holz und Kondenswasser, das kann man wohl ohne Telefonjoker raten ..." Veux-tu dire par là que tu penses aussi que les panneaux de fibres de bois ont tendance à moisir ? Je confirmerais ce que l'intervenant précédent a dit.

Ce n’était pas ma blague pourrie, mais celle du vendeur de matériaux de construction : les membranes sous-toiture ne sont pas seulement des pare-vents, mais aussi des pare-humidité. Si on les omet et qu’on place à leur place quelque chose de sensible à l’humidité, ce substitut supposé, précisément imparfait, en subira les conséquences.

Les panneaux ne sont pas mauvais. Mais te dire qu’on peut se passer des membranes (« à la place de ») est soit une dyslexie physique monumentale, soit une escroquerie frisant la tromperie (pour faire croire que le surcoût serait moindre).

Tu peux prendre les panneaux, et on les utiliserait difficilement pour une maison KfW 40 s’ils n’étaient qu’un placebo énergétique ; mais tu dois bien les additionner à leur prix, au lieu de les substituer. Juridiquement, le vendeur marche sur un terrain glissant, si tu veux mon avis.