Plans d’étage - Maison individuelle de 183m² sur un terrain en pente

Plan d’aménagement/restrictions : Oui
Surface habitable : 183m²
Surface utile : 68m²
Surface brute au sol : 360m²
Volume brut WH : 885m³
Volume brut GH : 194m³
Taille du terrain : 964m²
Terrain en pente : Oui
Coefficient d’occupation des sols : 0,3
Coefficient d’emprise au sol : 0,5
Emprise au sol, ligne de bâtiment et limite : voir annexes
Bâtiments en limite : garages/carport autorisés
Nombre d’étages : 1 étage complet
Forme du toit : toit à deux pans 20° - 35°
Orientation
Hauteurs maximales/limitations : hauteur de l’avant-toit 6m au-dessus du niveau naturel du terrain

Exigences des maîtres d’ouvrage :
Style, forme de toit, type de bâtiment : toit à deux pans, maison individuelle avec sous-sol, sous-sol/rdc, étage, combles
Nombre de personnes, âge : 2 adultes 35, 33 ; 2 enfants 3, 3 ;
Besoin en pièces au RDC, étage, sous-sol
Bureau : usage familial ou télétravail ? : usage familial/partiellement télétravail
Cuisine ouverte, îlot central : Oui
Nombre de places à manger : 6-8 places assises
Cheminée : Oui
Balcon, terrasse sur le toit : Oui
Garage, carport : garage double

Conception de la maison :
Par qui la conception a été réalisée :
- Architecte : Oui
- Faites-le vous-même : SweetHome3D
Estimation du prix selon architecte/planificateur : 440 000 € sans travail personnel
Budget personnel pour la maison, y compris équipement : 400 000 € pour tout complet avec travail personnel
Technique de chauffage privilégiée : pompe à chaleur air-eau (avec système de ventilation – encore incertain)

Pourquoi la conception est-elle ainsi ? : Premiers dessins réalisés soi-même puis réalisés/optimisés par l’architecte.
Conception standard du planificateur ? : Non

Je serais très heureux de recevoir vos critiques/retours/suggestions ! Merci d’avance

Cordialement, Alex

Tout d'abord, le projet me plaît dans l'ensemble. Le bâtiment est clairement structuré, proportionné et organisé et me semble bien s'adapter au terrain.

Dans les dessins, il me semble qu'il y a quelques incohérences : au plan, il y a deux lucarnes, alors que dans les vues latérales, seulement une ; la cheminée semble également s'arrêter au plafond du salon. Les murs porteurs semblent être un aspect négligé de cette conception : au rez-de-chaussée, j'en verrais un adaptée, mais qui est d'une part affaiblie par des niches et qui d'autre part devrait reposer, à l'étage inférieur, sur une poutre. Le dépassement latéral de la terrasse sur le toit est "trop pour en mourir et pas assez pour vivre", on ne peut pas se faufiler avec un balai à travers ce genre de couloir. Concernant les chambres d'enfants, des coupes devront me convaincre qu'elles fonctionnent comme ça. Je pense que les lucarnes, telles que représentées ici, vont de toute façon sauter lors d'une prochaine révision, avant qu'on ne doive les traduire en dessins d'exécution. Sans avoir mesuré, la pente du toit de Max. 35° me semble ici un peu dépassée ?

Dans l'ensemble, je dirais : "dommage pour ce beau projet". Il a déjà l'air très convaincant et cohérent. Mais, surtout avec de jeunes enfants, le programme spatial avec des chambres au-dessus de deux étages du séjour et de la cuisine me paraît une mauvaise conception.

Beau, avec quelques bonnes approches, structurellement comme dit agréablement clair, mais il reste encore beaucoup à faire.

Je me réjouis d'une discussion constructive et estime que votre arrivée à la ligne d'arrivée se situe autour du deux-centième message.

Merci beaucoup pour le retour d'information détaillé !
Comme vous l'avez justement remarqué, le projet n'est certainement pas encore final, et l'ingénieur structure n'a pas encore pris en charge l'affaire. La soi-disant piste de bowling près de la terrasse sur le toit nécessite définitivement une révision approfondie. Les lucarnes seront examinées de plus près lors de la planification d'exécution - mais le fait est qu'elles sont nécessaires pour obtenir des tailles de pièces appropriées.
La pente du toit devrait convenir selon l'architecte - je vais peut-être demander des précisions à ce sujet.
Oui, le programme des pièces est un sujet sur lequel nous avons dû faire des compromis. La prémisse était d'installer le salon au sous-sol, car selon moi, l'accès/la vue sur le jardin et la forêt adjacente est indispensable dans ces conditions. De plus, nous ne voulions pas laisser la terrasse sur le toit aux enfants au rez-de-chaussée - ainsi, l'hébergement des enfants au dernier étage était la seule solution « raisonnable ».
Encore une fois, un grand merci pour le retour !

Oui, le programme spatial est un sujet sur lequel nous avons simplement dû faire des compromis.

Comment cela aurait-il dû se présenter sans compromis ?

La prémisse était de placer le salon au sous-sol, car ici l’accès/la vue sur le jardin et la forêt adjacente sont, à mon avis (compte tenu des conditions), un must.

Je suis d’accord.

Nous ne voulions pas non plus laisser la terrasse sur le toit aux enfants au rez-de-chaussée – c’est pourquoi l’hébergement des enfants au dernier étage était la seule solution "raisonnable".

Exactement, maintenant c’est un hébergement. Il me semble que la zone constructible permet aussi une extension avec toit plat au-dessus du salon. Peut-être même avec un observatoire depuis la chambre au dernier étage. Les chambres sont mieux adaptées que les chambres d’enfants pour se trouver à l’extrémité du programme spatial – du moins lorsqu’il y a un espace de vie "à l’autre bout". Je voudrais minimiser la distance entre la partie jour et la partie enfants.

Cette organisation spatiale de compromis pourrait être une des raisons pour lesquelles je perçois ce projet plutôt comme une rénovation très réussie d’une maison datant des années 70 que comme une construction neuve.

Je prévoirais les enfants au rez-de-chaussée et les parents sous le toit.

Je mettrais également la machine à laver et le sèche-linge au rez-de-chaussée, près des enfants.

Les deux réduisent les distances de marche.

Habiter, manger, cuisiner au sous-sol me paraît également approprié. Les pièces appartiennent au jardin.

Merci d'abord pour votre retour. L'agencement des pièces est notamment dû au fait que les enfants - surtout à cause de leur âge - ne devraient pas avoir leurs chambres "seuls" au rez-de-chaussée - la porte d'entrée, le garage et la terrasse sur le toit sont à mon avis encore trop grandes "sources de danger" pour les laisser sans surveillance toute la nuit et aussi pendant la journée. Les allers-retours entre le grenier et les espaces de vie sont cependant bien sûr un argument... une annexe à toit plat au rez-de-chaussée a été écartée par notre architecte pour des raisons esthétiques, nous avions aussi eu cette idée.
Qu'en est-il du concept du couloir au rez-de-chaussée et de l'accès direct à la terrasse sur le toit ?