calvini
16.04.2009 12:32:53
- #1
Bonjour !
Quelqu’un parmi vous a-t-il déjà monté une LUFTIG HOO A00 (acier inoxydable) sous un meuble de hotte aspirante Faktum d’une hauteur de 57 cm (FA 337), alors que (voici le point crucial) des armoires murales Faktum de 92 cm de hauteur sont adjacentes à gauche et à droite à cette construction, de manière à ce que toutes les armoires aient un bord supérieur commun ?
J’ai essayé cela après que la cuisine ait été précisément conçue de cette manière avec le planificateur de cuisine Ikea et que, lors de l’achat, toute la construction ait également été soigneusement vérifiée par une employée d’IKEA. Ni le planificateur de cuisine ni l’employée ne m’ont signalé d’éventuels problèmes à ce sujet.
Le planificateur de cuisine m’a indiqué que la hotte aspirante devait être installée à au moins 75 cm au-dessus de la cuisinière (à gaz), et tant le planificateur que l’employée IKEA m’ont averti que les caissons bas de droite et de gauche ne devraient pas être trop proches du mur afin que les portes et tiroirs puissent s’ouvrir.
Ce sont des choses auxquelles j’avais déjà pensé moi-même et qui n’ont posé aucun problème. Ce que je n’avais cependant pas pris en compte, c’est qu’à l’assemblage, de manière miraculeuse, un meuble indiqué (même selon Internet dans les détails) avec une largeur de 60,0 cm était plus étroit qu’une hotte indiquée à 59,8 cm.
La différence est d’environ 1 à 2 mm, c’est-à-dire que le meuble mesure environ 59,8 cm de large, la hotte environ 59,95 cm. Si on l’avait su à l’avance, on aurait peut-être pu (même si ce n’est pas simple et demande un effort supplémentaire) insérer un jeu de 2 mm entre le meuble au-dessus de la hotte et l’armoire murale adjacente, puis recouvrir l’avant de placage blanc. Pas parfait, mais au moins droit et sans espace.
Mais si l’on se fie aux dimensions indiquées et au fait qu’on aurait certainement été informé à l’avance d’une telle imprécision possible, et que l’on fixe armoire après armoire sur un mur dans un vieux bâtiment avec des murs pas vraiment droits ni stables, on se retrouve finalement bien embêté, car une fois le problème détecté, il ne reste plus beaucoup d’options pour le corriger.
Jusque-là, ça va mal. Ce qui m’ennuie énormément, c’est le traitement de ma réclamation par IKEA. Au début, on m’a dit que le meuble ne faisait lui aussi que 59,8 cm de large (je crois que j’ai déjà lu cela quelque part sur leur site web, mais je ne retrouve plus la page) et qu’il y avait des tolérances, et que j’avais simplement eu de la malchance. Ce n’était pas un motif valable pour une réclamation.
Quand j’ai contesté cela, le supérieur qu’ils ont fait venir après plusieurs demandes a avancé des arguments tels que : « Personne ne s’est jamais plaint », « Vous auriez pu voir dès le magasin d’ameublement que ça ne va pas, tout est monté là-bas », et « Il y a des tolérances, vous auriez dû vous informer avant, maintenant vous devez faire avec ».
Je vois maintenant globalement deux possibilités : soit la hotte est effectivement toujours plus large que le meuble, ce qui est un scandale si le planificateur de cuisine et l’employé IKEA ne l’ont pas signalé avant l’achat, car cela rend la cuisine bancale. Et c’est alors clairement un motif de réclamation, même si la réparation n’est malheureusement pas facile.
Soit je suis réellement la seule personne au monde à avoir eu la malchance d’acheter une combinaison meuble/hotte où la hotte est exceptionnellement plus large que le meuble. C’est aussi un motif de réclamation, mais plus facile à résoudre : retour de la hotte (exceptionnellement) plus large et remplacement par une hotte normale de la même largeur que le meuble.
Pourtant, on a continué à refuser d’accepter ma plainte comme une réclamation valide. Quand j’ai alors demandé qu’on me précise au moins où je pouvais lire à l’avance que les mesures indiquées dans le catalogue et sur Internet ne sont que des valeurs approximatives pouvant varier de quelques millimètres dans les deux sens, la supérieure m’a répondu que ce n’était pas un problème, qu’on allait me recontacter très vite.
Apparemment, ce n’était pas si simple, car lors de l’appel suivant on m’a dit que le dossier avait été « envoyé en Suède » (eh bien !) et qu’ils attendaient une réponse de là-bas. Les Suédois ne sont pas très rapides, donc ça pourrait prendre un peu de temps, mais on me recontacterait.
En fait, j’ai reçu un appel dès le lendemain. Il s’agissait apparemment d’une autre plainte de ma part : je voulais combiner le caisson d’une armoire haute (FA 702) avec les portes d’une autre (FA 706) et j’avais clairement dit au magasin que je souhaitais faire cela parce que je voulais placer un réfrigérateur de 123 cm de haut avec un congélateur en bas (portes 90 et 35, porte 70 en haut).
On m’a alors dit que ces caissons n’avaient pas de fonds fixes (car je pensais alors placer le FA 702 avec fond à 125 cm de hauteur) et que je pouvais simplement prendre le FA 706, tout était librement combinable. Malheureusement, on a oublié de préciser que la porte de 35 cm ne fait en réalité que 34,2 cm et celle de 70 cm seulement 69,5 cm de haut – et que les trous de charnière se trouvent à des distances différentes par rapport aux bords supérieur et inférieur pour chaque porte.
Par conséquent, rien n’est librement combinable, seule la séquence indiquée dans les brochures fonctionne (porte 70 en bas, ensuite la 90 (qui fait effectivement 90 cm) et enfin la 35). D’autres combinaisons sont possibles mais produisent des écarts très différents entre les portes, qui ne peuvent plus être compensés par les charnières.
C’est frustrant car j’ai été mal informé lors de l’achat. Mais comme la combinaison que je voulais ne figure nulle part dans la brochure, je considère que c’est ma faute et j’en tire la leçon qu’on ne peut au mieux faire confiance aux informations des employés que jusqu’au déballage des éléments achetés.
Je vais probablement régler cela en plaçant le réfrigérateur en haut, où il est facile d’accès. Pour atteindre le congélateur, les personnes de taille moyenne auront peut-être besoin d’un petit marchepied, mais ça doit pouvoir s’acheter chez IKEA. Et au moins, quand tout est fermé, ça a l’air soigné.
Mais revenons à l’appel — en plus de m’informer que cette plainte (70-90-35 vs. 90-35-70) n’est pas un motif de réclamation (surprise !), on m’a aussi dit que je m’étais plaint de mauvaises dimensions d’une hotte et que ce n’était pas non plus un motif.
Me demandant alors si on ne m’avait pas raconté une histoire (lorsqu’on m’a dit que le dossier avait été envoyé en « Suède »), j’ai clairement fait savoir que je n’étais absolument pas disposé à accepter ce refus. Une supérieure est alors intervenue et j’ai pu suivre pendant quelques minutes via l’écoute du combiné les recherches et discussions.
Pour résumer la suite : la supérieure a dit que la hotte est probablement toujours plus large que le meuble (cela semblait aussi apparent sur les photos qu’elle avait sous les yeux) mais a confirmé que cela entraîne effectivement une cuisine bancale très agaçante. Nous avons convenu d’attendre encore la réponse venue de « Suède » (le dossier était bien enregistré quelque part dans l’ordinateur) avant qu’on me recontacte.
Je suis maintenant curieux de savoir comment cela va évoluer et ce que les « Suédois » vont dire à propos de ce problème. Ce qui me semble certain, c’est qu’il y a un certain manque d’informations et je trouve dommage que ce soit moi qui paie les pots cassés. Je serais très heureux de recevoir des retours d’expériences similaires (ou différentes) ainsi que des suggestions constructives pour résoudre le problème avec la hotte aspirante.
Quelqu’un parmi vous a-t-il déjà monté une LUFTIG HOO A00 (acier inoxydable) sous un meuble de hotte aspirante Faktum d’une hauteur de 57 cm (FA 337), alors que (voici le point crucial) des armoires murales Faktum de 92 cm de hauteur sont adjacentes à gauche et à droite à cette construction, de manière à ce que toutes les armoires aient un bord supérieur commun ?
J’ai essayé cela après que la cuisine ait été précisément conçue de cette manière avec le planificateur de cuisine Ikea et que, lors de l’achat, toute la construction ait également été soigneusement vérifiée par une employée d’IKEA. Ni le planificateur de cuisine ni l’employée ne m’ont signalé d’éventuels problèmes à ce sujet.
Le planificateur de cuisine m’a indiqué que la hotte aspirante devait être installée à au moins 75 cm au-dessus de la cuisinière (à gaz), et tant le planificateur que l’employée IKEA m’ont averti que les caissons bas de droite et de gauche ne devraient pas être trop proches du mur afin que les portes et tiroirs puissent s’ouvrir.
Ce sont des choses auxquelles j’avais déjà pensé moi-même et qui n’ont posé aucun problème. Ce que je n’avais cependant pas pris en compte, c’est qu’à l’assemblage, de manière miraculeuse, un meuble indiqué (même selon Internet dans les détails) avec une largeur de 60,0 cm était plus étroit qu’une hotte indiquée à 59,8 cm.
La différence est d’environ 1 à 2 mm, c’est-à-dire que le meuble mesure environ 59,8 cm de large, la hotte environ 59,95 cm. Si on l’avait su à l’avance, on aurait peut-être pu (même si ce n’est pas simple et demande un effort supplémentaire) insérer un jeu de 2 mm entre le meuble au-dessus de la hotte et l’armoire murale adjacente, puis recouvrir l’avant de placage blanc. Pas parfait, mais au moins droit et sans espace.
Mais si l’on se fie aux dimensions indiquées et au fait qu’on aurait certainement été informé à l’avance d’une telle imprécision possible, et que l’on fixe armoire après armoire sur un mur dans un vieux bâtiment avec des murs pas vraiment droits ni stables, on se retrouve finalement bien embêté, car une fois le problème détecté, il ne reste plus beaucoup d’options pour le corriger.
Jusque-là, ça va mal. Ce qui m’ennuie énormément, c’est le traitement de ma réclamation par IKEA. Au début, on m’a dit que le meuble ne faisait lui aussi que 59,8 cm de large (je crois que j’ai déjà lu cela quelque part sur leur site web, mais je ne retrouve plus la page) et qu’il y avait des tolérances, et que j’avais simplement eu de la malchance. Ce n’était pas un motif valable pour une réclamation.
Quand j’ai contesté cela, le supérieur qu’ils ont fait venir après plusieurs demandes a avancé des arguments tels que : « Personne ne s’est jamais plaint », « Vous auriez pu voir dès le magasin d’ameublement que ça ne va pas, tout est monté là-bas », et « Il y a des tolérances, vous auriez dû vous informer avant, maintenant vous devez faire avec ».
Je vois maintenant globalement deux possibilités : soit la hotte est effectivement toujours plus large que le meuble, ce qui est un scandale si le planificateur de cuisine et l’employé IKEA ne l’ont pas signalé avant l’achat, car cela rend la cuisine bancale. Et c’est alors clairement un motif de réclamation, même si la réparation n’est malheureusement pas facile.
Soit je suis réellement la seule personne au monde à avoir eu la malchance d’acheter une combinaison meuble/hotte où la hotte est exceptionnellement plus large que le meuble. C’est aussi un motif de réclamation, mais plus facile à résoudre : retour de la hotte (exceptionnellement) plus large et remplacement par une hotte normale de la même largeur que le meuble.
Pourtant, on a continué à refuser d’accepter ma plainte comme une réclamation valide. Quand j’ai alors demandé qu’on me précise au moins où je pouvais lire à l’avance que les mesures indiquées dans le catalogue et sur Internet ne sont que des valeurs approximatives pouvant varier de quelques millimètres dans les deux sens, la supérieure m’a répondu que ce n’était pas un problème, qu’on allait me recontacter très vite.
Apparemment, ce n’était pas si simple, car lors de l’appel suivant on m’a dit que le dossier avait été « envoyé en Suède » (eh bien !) et qu’ils attendaient une réponse de là-bas. Les Suédois ne sont pas très rapides, donc ça pourrait prendre un peu de temps, mais on me recontacterait.
En fait, j’ai reçu un appel dès le lendemain. Il s’agissait apparemment d’une autre plainte de ma part : je voulais combiner le caisson d’une armoire haute (FA 702) avec les portes d’une autre (FA 706) et j’avais clairement dit au magasin que je souhaitais faire cela parce que je voulais placer un réfrigérateur de 123 cm de haut avec un congélateur en bas (portes 90 et 35, porte 70 en haut).
On m’a alors dit que ces caissons n’avaient pas de fonds fixes (car je pensais alors placer le FA 702 avec fond à 125 cm de hauteur) et que je pouvais simplement prendre le FA 706, tout était librement combinable. Malheureusement, on a oublié de préciser que la porte de 35 cm ne fait en réalité que 34,2 cm et celle de 70 cm seulement 69,5 cm de haut – et que les trous de charnière se trouvent à des distances différentes par rapport aux bords supérieur et inférieur pour chaque porte.
Par conséquent, rien n’est librement combinable, seule la séquence indiquée dans les brochures fonctionne (porte 70 en bas, ensuite la 90 (qui fait effectivement 90 cm) et enfin la 35). D’autres combinaisons sont possibles mais produisent des écarts très différents entre les portes, qui ne peuvent plus être compensés par les charnières.
C’est frustrant car j’ai été mal informé lors de l’achat. Mais comme la combinaison que je voulais ne figure nulle part dans la brochure, je considère que c’est ma faute et j’en tire la leçon qu’on ne peut au mieux faire confiance aux informations des employés que jusqu’au déballage des éléments achetés.
Je vais probablement régler cela en plaçant le réfrigérateur en haut, où il est facile d’accès. Pour atteindre le congélateur, les personnes de taille moyenne auront peut-être besoin d’un petit marchepied, mais ça doit pouvoir s’acheter chez IKEA. Et au moins, quand tout est fermé, ça a l’air soigné.
Mais revenons à l’appel — en plus de m’informer que cette plainte (70-90-35 vs. 90-35-70) n’est pas un motif de réclamation (surprise !), on m’a aussi dit que je m’étais plaint de mauvaises dimensions d’une hotte et que ce n’était pas non plus un motif.
Me demandant alors si on ne m’avait pas raconté une histoire (lorsqu’on m’a dit que le dossier avait été envoyé en « Suède »), j’ai clairement fait savoir que je n’étais absolument pas disposé à accepter ce refus. Une supérieure est alors intervenue et j’ai pu suivre pendant quelques minutes via l’écoute du combiné les recherches et discussions.
Pour résumer la suite : la supérieure a dit que la hotte est probablement toujours plus large que le meuble (cela semblait aussi apparent sur les photos qu’elle avait sous les yeux) mais a confirmé que cela entraîne effectivement une cuisine bancale très agaçante. Nous avons convenu d’attendre encore la réponse venue de « Suède » (le dossier était bien enregistré quelque part dans l’ordinateur) avant qu’on me recontacte.
Je suis maintenant curieux de savoir comment cela va évoluer et ce que les « Suédois » vont dire à propos de ce problème. Ce qui me semble certain, c’est qu’il y a un certain manque d’informations et je trouve dommage que ce soit moi qui paie les pots cassés. Je serais très heureux de recevoir des retours d’expériences similaires (ou différentes) ainsi que des suggestions constructives pour résoudre le problème avec la hotte aspirante.