Klinker/revêtement ruiné par GÜ !

L’été dernier, nous avons construit avec une entreprise locale de construction (en tant que maître d’œuvre général) une maison individuelle « clé en main ». Un klinker relativement coûteux d’un fabricant connu a été choisi pour le revêtement en parement de la façade de la maison et du garage, et celui-ci a été réjointoyé en foncé par la suite. L’apparence visuelle de l’objet était vraiment superbe !
Quelques semaines après le rejointoiement, des traces noires sont apparues sur les klinkers du côté ouest. Grâce à nos propres recherches et à l’intervention de notre expert en construction, cela indiquait une contamination ou un nettoyage incorrect (par exemple avec de l’acide) du klinker. Nous avons également fait venir un « représentant » du fabricant de pierres, qui nous a confirmé cela oralement. Par la suite, les zones concernées ont été nettoyées à nouveau sans succès par une sous-traitance du maître d’œuvre général.
Dans le procès-verbal de réception, ces traces restantes ont été notées sous réserve, car un remplacement des pierres aurait probablement causé un aspect du klinker encore pire, y compris le rejointoiement.
Maintenant, après le premier hiver très pluvieux, des décolorations marquées (semblables à de la rouille) ainsi que quelques efflorescences sont apparues sur toute la façade exposée aux intempéries de la maison et du garage, ainsi que sur certaines parties du côté nord, aussi bien sur les klinkers que sur les joints. C’est-à-dire que le dommage s’est considérablement aggravé. Apparemment, les pluies ont lessivé de l’acide des joints, qui pénètre latéralement dans les klinkers et y provoque la rouille des composants.
Une première déclaration de défaut a été rejetée par le maître d’œuvre général avec l’argument qu’il s’agit de processus normaux sur la façade exposée aux intempéries et que ce n’est donc pas un défaut.
Dans le cahier des charges du maître d’œuvre général, une prestation « Nettoyage et décapage acide du parement » est présente. Selon le fabricant de klinkers, ces pierres ne doivent pas être nettoyées à l’acide. Ce qui, d’ailleurs, ne correspond probablement plus aux règles de l’art généralement reconnues.

Voici maintenant nos questions aux experts ou à d’éventuels compatriotes qui ont déjà vécu un tel cas :

[*]Peut-on s’attendre à ce que les autres surfaces en klinker se décolorent et s’efflorescent également avec le temps ?
[*]Certaines entreprises promettent de pouvoir éliminer ces dommages par un nettoyage ultérieur. Qu’en pensez-vous ?
[*]Une analyse en laboratoire d’un klinker et du mortier de joint découpés pourrait-elle apporter des indications sur un nettoyage ou une fabrication défectueuse du klinker ?
[*]Dans quelle mesure distingue-t-on entre défaut fonctionnel et défaut esthétique en ce qui concerne la garantie ou les dommages et intérêts ?

Quelle autre démarche conseillez-vous ?

Cordialement,
Heidegeist

Dans ton cas, je prendrais un expert qui connaît les Verblender !!! En règle générale, ton fabricant de briques pourrait te désigner une personne pour cela.

Mais une chose, je l'affirmerais :

Tous les fabricants disent : ne pas utiliser d'acide !

Mais si tu peux le prouver (tu peux le faire analyser), alors le poseur a commis une erreur.

Que pourrais-tu encore faire ?
Fais-toi remettre par écrit comment le Klinker a été nettoyé ensuite par le sous-traitant.

Je crois que c’est indiqué dans la DIN 105, quand on parle d’un vrai défaut, la surface entière joue aussi un rôle, mais c’est précisément l’expert qui te le dira.

Je te souhaite bonne chance, j’espère avoir pu t’aider d’une manière ou d’une autre !

Merci pour la réponse

Cela semble être une voie praticable. Nous ne pourrons probablement pas éviter une analyse de laboratoire de la brique et du mortier de jointoiement. Mais alors, l’affaire serait relativement claire, à condition qu’il ait été mal traité.

Salutations du Heidegeist