11ant
10.06.2020 13:42:07
- #1
C'est une illusion rose de croire qu'un locataire finance en grande partie la maison de quelqu'un
C'est un calcul de la fermière dans plusieurs dimensions :
Erreur 1)
Lors de la location, nous faisons dès le départ du bénéfice (bases fausses, notamment pas de vacance locative, paiement ponctuel, absence de dommages non couverts par la caution, dans la nouvelle maison il ne pourrait pas y avoir de raisons de réduction de loyer, etc.) ;
Erreur 2)
Grâce au bénéfice, les mètres carrés loués sont plus « caloriques » dans le calcul de soustraction "charge de remboursement moins recettes locatives" que les mètres carrés occupés par soi-même, ainsi l’appartement annexe ne finance pas seulement lui-même mais aussi par exemple les mètres carrés du bureau, de la salle de bains des enfants ou ceux gagnés par la surélévation de la partie basse du toit ;
Erreur 3)
- et à ce stade, cela devrait déjà commencer à éclairer la fermière elle-même -
Si, compte tenu de notre solvabilité, le souhait de crédit pour une maison individuelle (= investissement pour sa propre consommation de logement) conduit à des conditions difficiles, cela devient plus facile au lieu d’être logiquement plus difficile, si l’on combine cela avec un second souhait de crédit pour une activité en tant que bailleur (= spéculation sur un gain commercial).
Vu sous cet angle, c’est espérons-le un cas clair de "Tu vois par toi-même".
Les appartements annexes sont un instrument d'une époque où, au lieu de l’article §10e, c’était encore l’article §7b de la loi sur l’impôt sur le revenu qui en était responsable (et le chancelier fédéral en exercice s’appelait Helmut Schmidt). À cette époque, nous avions encore des murs extérieurs monolithiques de 30 cm comme standard - même avec des niches pour radiateurs.
Depuis, beaucoup de temps s’est écoulé. Que les comptes soient équilibrés (puissent l’être) n’est pas absolu, c’est-à-dire qu’on ne peut pas en supposer la continuité ou même une non-limitité. C’est du passé.