Impuesto a la propiedad revocado por el Tribunal Constitucional Federal

El Tribunal Constitucional Federal anula hoy el impuesto sobre bienes inmuebles. El tribunal otorga al legislador hasta finales de 2019 para redactarlo de modo que corresponda al valor real de los terrenos/edificios y prohíbe la referencia a valores unitarios de 1964 o incluso de 1935.
Si esta ley se logra antes de finales de 2019, se podrá usar la antigua regulación hasta 2024, porque se quiere dar tiempo para una revalorización de terrenos. Si no se logra, ya no habrá impuesto sobre bienes inmuebles.
El propósito del impuesto sobre bienes inmuebles fue y es financiar a los municipios para que mantengan infraestructura en los terrenos: ¿Qué pasa entonces con las contribuciones para obras de mejora? Seguramente también será motivo de una demanda. Probablemente no deberían existir.
La cuantía debería basarse en el valor del terreno (sin edificar/impuesto A por terreno agrícola) o de la casa sobre éste (variante B). Por eso no se puede trabajar con valores de 1964 o 1935. Un terreno edificable justo junto al muro no valía mucho en 1964, pero hoy sí...Karsten

El propósito del impuesto predial fue y sigue siendo financiar a los municipios para que mantengan la infraestructura en las propiedades: ¿Qué pasa entonces con las contribuciones para mejoras? Seguro que también vale la pena una demanda. Entonces no deberían existir.

Si se asume esa premisa, pero más bien resulta lo contrario: el municipio ahora recupera *cada* gasto de los propietarios como una tasa.

De cualquier manera, opino que toda la historia del impuesto predial ha sido demasiado promocionada en los medios. Sea como sea que luzca un nuevo cálculo, en resumen, casi no cambiará la recaudación total. En algunas zonas será un poco más caro, en otras un poco más barato. Debido a que los municipios han podido fijar el tipo impositivo de manera completamente arbitraria hasta ahora, ya podrían haber implementado una solicitud así para cargar más o menos a los ciudadanos sin ningún tribunal. Por lo tanto, casi nada cambiará. Salvo quizás que algún municipio quiera sanear su presupuesto y aproveche la oportunidad para echar la culpa al Tribunal Constitucional Federal. Alguien ya lo creerá.

Sí, creo que al final para la mayoría de la gente será lo mismo, solo cambiará el cálculo. De alguna manera es comprensible que hasta ahora haya sido una tontería :)

Se trata de igualdad. Es injusto que una villa antigua en un terreno de parque genere una carga impositiva igual o menor que una casa unifamiliar en una zona de nueva construcción. Sin embargo, la propuesta de los estados profundiza aún más esta desigualdad, al establecer un precio uniforme para el suelo y hacer que el precio del edificio sea el factor determinante. Esto puede resultar bastante negativo para una construcción nueva (la pregunta es si es peor que ahora), mientras que la villa antigua puede demostrar los costos de construcción del año en que fue edificada (posiblemente mediante un peritaje) y además, debido a su antigüedad, puede reducir aún más su valor actual. En total, esto es igual de absurdo que la regulación existente. No es de extrañar que esta ocurrencia intelectual no haya sido aprobada hasta ahora.

Pienso que de manera pragmática la valoración debería hacerse según el valor orientativo del suelo. Los datos están disponibles, al igual que el tamaño del terreno. Tal vez un factor para el tipo de vivienda que se encuentra ahí, para incluir un componente social (casa unifamiliar más cara que vivienda adosada, etc.).

Pero probablemente será nuevamente un monstruo burocrático con mil casos especiales.

Creo que la valoración pragmática se basa en el valor de referencia del suelo. Se disponen de los datos, así como del tamaño del terreno. Tal vez un factor adicional para el tipo de casa construida sobre él, para incluir un componente social (casa unifamiliar más cara que una adosada, etc.).

Pero entonces también se podría llamar al niño por su nombre y llamarlo "impuesto sobre el patrimonio inmobiliario", ¿no? Porque no es otra cosa si también se debe incluir la construcción que está sobre el terreno. Para mí, en términos del IMPUESTO PREDIAL, lo que realmente importa es el tamaño y la ubicación del terreno, y nada más.

Esperemos a ver qué sucede.

Entonces, ¿no se podría llamar al niño por su nombre y poner "impuesto sobre el patrimonio inmobiliario", verdad? Porque no es otra cosa si también se incluye la casita que está en ese terreno. Para mí, en términos del IMPUESTO PREDIAL, realmente lo decisivo sería el tamaño y la ubicación del terreno, y nada más.

Hoy en día es así.
Y eso es demasiado complicado / laborioso y por eso no se hace, como exige la ley vigente.
Por eso se necesitan métodos generales. Valor catastral del suelo / 100 * superficie del terreno = impuesto anual o algo así. Y si los [calcetines rojos] siguen metiendo mano, se pueden añadir factores generales (!) como el tipo de vivienda. O la superficie habitable.
Toda información existente, nada nuevo. Se puede calcular automáticamente para los 35 millones de registros y listo. Pero aquí nadie entiende de digitalización, por eso volverá a haber algo complejo donde una horda de funcionarios emite notificaciones impugnables que en caso de duda volverán a terminar ante el juez.