Cristal fijo vs. abatible/inclinable

Hola a todos, en una fachada de la casa están previstas dos aberturas (ventanas) (1,8x2,35 m), separadas aproximadamente por 3 m. Una de ellas debe servir como puerta de terraza, es decir, probablemente será una versión abatible/oscilo-batiente. La otra apertura no necesita abrirse por razones funcionales, es decir, en principio habíamos pensado en un acristalamiento fijo. Ahora nos han dicho que los acristalamientos fijos se diferencian visualmente del modelo abatible-oscilo-batiente debido al marco más delgado. Como ambas ventanas no están demasiado separadas, eso probablemente representaría una ruptura de estilo. ¿Cómo lo veis? ¿La reducción de costes de un acristalamiento fijo justificaría esto posiblemente?

Buenos días
¡No lo considero una falta de estilo!
En nuestra casa también tenemos una puerta de terraza al lado de un elemento con vidrio fijo.
¡Se ve genial!
¡Nunca hemos pensado en ahorrar costos con eso!
¡Me parece simplemente muy bonito estéticamente!

¡Nunca pensamos en ahorrar costes!
¡Simplemente me parece muy bonito así visualmente!

Gracias por la información, tan temprano por la mañana
¿Sería la vidrio fijo, sin embargo, más barato? ¿Qué tamaño tiene la ventana? ¿Tenéis una puerta de dos hojas, de modo que tal vez también habéis "reproducido" el poste central en el vidrio fijo???

Las medidas las buscaré con gusto más adelante.

Se ve genial, cierto. Podría también deberse a que los elementos no son iguales de todos modos (de dos partes, de tres partes, de diferentes anchos). En Daytona son inicialmente dos aberturas idénticas en la pared. Eso se debería tener en cuenta, IMHO.

En Daytona hay inicialmente dos aberturas idénticas en la pared. Creo que eso debería tenerse en cuenta.

Es cierto, se ve realmente genial.
Acabo de pensar: Como en mi caso ambas aberturas en la pared son del mismo tamaño, tal vez se podría hacer el acristalamiento fijo SIN poste central, para así sugerir directamente la diferencia en la vista...