Cambio de óptica para evitar defectos

Hola a todos,
no sé si estoy en la sección correcta con mi pregunta y tampoco he podido encontrar publicaciones sobre mi asunto concreto ni aquí ni en otros foros.
En esta publicación no se trata tanto de consejos sobre cómo solucionar el defecto descrito, sino de una declaración sobre si nuestro GÜ puede proceder legalmente así:

Estamos construyendo con un GÜ local que lleva 25 años en el mercado y seguimos muy satisfechos con nuestra elección. Desde hace varios años, especialmente desde que la empresa construye monolíticamente, tiene con frecuencia el problema en construcciones de techo plano de que aparecen grietas en el revestimiento exterior en la zona de la transición entre el muro, la losa alveolar y la cornisa. Desde entonces han intentado continuamente, pero sin éxito, controlar este problema. Los siguientes parámetros para la construcción en la zona de la cornisa:

Muro: Poroton T9 de 36,5 cm
Losa alveolar: 22 cm de espesor, con aislamiento exterior de 120 mm (cáscaras de borde de losa Poroton)
Cornisa: 1 piedra Poroton T9 de 36,5 cm, encima una cáscara U de Poroton, que se llena de hormigón y está anclada con hierro en las losas alveolares a aproximadamente 1 m de cada esquina de la casa.
Revestimiento exterior en la zona de la cornisa reforzado doble con malla

Así ha sido la planificación hasta ahora. El GÜ supone que las losas en el primer año todavía se asientan (se doblan/hunden ligeramente hacia abajo) y que por ello las esquinas de las losas en la zona de la cornisa se mueven ligeramente hacia arriba, lo que causa las grietas en el revestimiento exterior. Se dice que después de un año, una vez reparadas las grietas, este fenómeno ya no ocurre.
Ya se han llevado a cabo varias medidas. Más armadura, piedra más ancha como cornisa rellenada con más hormigón, para más carga en las losas, para que la losa no "se levante" hacia el exterior. Hasta ahora, nada ha tenido éxito.

Por eso ahora está planeado pegar un SATE de 40 mm de grosor en la zona de la cornisa hacia abajo hasta unos 20 cm por encima de la transición muro-losas (ver foto). Además de que esto es simplemente horrible estéticamente, nos preguntamos si así se soluciona el problema y hemos rechazado esta forma de proceder. A cambio hemos propuesto si la casa no podría revestirse un año más tarde, cuando supuestamente el problema ya no aparezca.

Ahora tenemos las siguientes opciones:
1. seguimos con el plan original pero debemos firmar que las grietas quedan excluidas de la garantía, porque se conoce el problema y no queremos aceptar la propuesta de solución
2. la variante fea del SATE
3. sacamos el gremio del contrato y adjudicamos el revestimiento exterior el próximo año por nuestra cuenta

Ninguna solución nos convence del todo y preferiríamos la opción 1, pero sin la cláusula de exclusión. Es decir, que todo quede como se acordó en el contrato. ¿Puede el GÜ imponernos una cláusula así? ¿Es legal que la casa sufra un cambio estético así (nunca habríamos construido con techo plano si esta estética se hubiera conocido desde el principio)?

Muchas gracias por vuestra ayuda y disculpad si esta publicación está en el foro incorrecto.

Sobre el punto 1, por supuesto que se puede excluir. Libertad contractual

Pero el año pasado firmamos un contrato que no lo preveía, tal vez debería haberlo escrito :rolleyes: estamos a punto de mudarnos. El estuco exterior debería llegar pronto...

...Estamos construyendo con un GÜ local, que lleva 25 años en el mercado y seguimos muy satisfechos con nuestra elección. Desde hace varios años, especialmente desde que la empresa construye monolíticamente, frecuentemente tiene el problema en edificios con techo plano de que aparecen grietas en el revestimiento exterior en la zona de transición entre el muro, el techo prefabricado y la atiqua. Desde entonces, intentan constantemente, aunque sin éxito, controlar este problema.
...
Así fue la planificación hasta ahora. Se supone por parte del GÜ que los techos se asientan durante el primer año (se doblan/hunden ligeramente hacia abajo) y que por ello las esquinas de los techos en la zona de la atiqua se mueven ligeramente hacia arriba, lo que causa las grietas en el revestimiento exterior. Si las grietas se repararon después de un año, este fenómeno ya no ocurrió.
Ya se tomaron varias medidas. Más armado, bloque más ancho como atiqua relleno con más concreto, para más carga sobre los techos, para que el techo no se "levante" hacia el exterior. Todo hasta ahora sin éxito.

Por eso ahora está planeado pegar un sistema de aislamiento térmico exterior (WDVS) de 40 mm en la zona de la atiqua hacia abajo hasta aproximadamente 20 cm por encima de la transición de muro a techo prefabricado (ver foto). Además del hecho de que simplemente se ve horrible, nos preguntamos si con eso se solucionará el problema y rechazamos este procedimiento. En cambio, propusimos si no se podría revestir la casa un año después, cuando supuestamente el problema ya no aparezca.

Lamentablemente no puedo darte información sobre las opciones legales :rolleyes:

Pero me gustaría señalar que un GU que lleva años construyendo así debería buscar asesoría técnica para eliminar el problema de forma permanente. Podría recomendar a alguien :D

Entonces quiere "hablarlo a la luz de la luna" para que el WDVS de 40mm cubra con dignidad la grieta prevista?
En mi opinión el WDVS se quedará pegado ya sea arriba o abajo y la grieta aparecerá en el borde del WDVS. A menos que la "charla" con el GU haya sido exitosa o_O

Por cierto, no me parece horrible la estética del WDVS añadido - pero como siempre en la vida eso es cuestión de gustos:p

Ahora hemos tenido nuestra conversación personal con la empresa. En mi opinión, la cita fue orientada a la solución y justa en interés de ambas partes.

Se discutieron las siguientes posibilidades:
1. El WDVS mencionado, que ellos mismos no encuentran estéticamente agradable para nuestra casa y por eso no quieren hacerlo con mucho gusto.
2. Implementarlo tal como está planeado, con el riesgo para nosotros debido a la cláusula ya mencionada. La empresa dice comprensiblemente que no quiere hacerlo estructuralmente así sabiendo que puede causar problemas. También tienen un mal presentimiento con esta cláusula y no quieren transferirnos ese riesgo, sino que están interesados en encontrar una solución para el problema también para futuras construcciones.
3. Sacar el oficio del contrato y que lo gestionemos nosotros con una adjudicación propia (en mi opinión, esto tampoco lo mejora).
4. Ahora se hará pronto solo el revestimiento base. Luego, en los próximos 1-3 años, se verá si aparecen grietas y solo entonces se aplicará el revestimiento superior y la pintura, compensando así las grietas posiblemente aparecidas. Desventaja: Tendríamos los costos adicionales por montar andamios dos veces y por cubrir dos veces, además del aumento habitual de precios en el mercado...
Ventajas: Alrededor nuestro todavía se construirá durante los próximos 2 años (por lo que la posible suciedad aún no estaría en el revestimiento superior). Además, seguiría gestionándose completamente a través de nuestro contratista general y solo desde la aplicación del revestimiento superior dentro de 1 a 3 años tendríamos la garantía de 5 años para el revestimiento.

Nuestra tendencia se inclina fuertemente por la variante 4. Tanto la nuestra como la de la empresa constructora. ¿Ven ustedes desde su perspectiva algo que pueda causar problemas o que deberíamos tener en cuenta?

Para su información: Nuestro contratista general ya ha involucrado varios peritos y diferentes especialistas en el asunto. Hasta ahora, ninguno encuentra una solución sin rodeos para el problema. Según ellos, nuestra empresa no es la única con este problema. Parece ser bastante común desde toda la construcción KfW. Ahora iremos a vigilar prioritariamente en varias áreas nuevas de construcción.

Me gustaría ayudar, pero no entiendo el problema en su totalidad: el recorte de la imagen oculta (¿debido a qué secretos en absoluto?) más de lo que muestra, es difícil de ubicar en cuanto a escala y perspectiva y no permite reconocer ningún punto problemático, ni se explica. Lo poco que se ve parece impecable. En el texto se habla de un enlucido que aún debe venir, pero la imagen da la impresión de un enlucido finalizado completamente. Estoy completamente perdido sobre qué problema se supone (o se suponía) que se muestra.